Quel gâchis que cette affaire !

Au fil des jours des informations se font jour sur une gestion calamiteuse de ce « nouveau » dossier de pédophilie.

Il y a en réalité deux affaires successives et imbriquées entre elles. Les données sont simples : la première alerte sérieuse, importante, remonte à  une dizaine d’années.

L’affaire est portée à  la connaissance de l’évêque de Meaux (qui n’était pas alors Mgr de Mauléon, il faut lui rendre cette justice).

Cédant aux pratiques alors en vigueur qui consistait à  couvrir, à  camoufler les turpitudes des clercs, à  négocier avec les victimes pour obtenir leur silence, les responsables d’alors s’étaient contentés  » d’éloigner  » ce prêtre qui avait violé et la loi civile et la loi morale en s’attaquant à  un enfant pour satisfaire ses pulsions.

Mais rien n’était réglé, hélas. La victime restait victime mais devenait à  son tour l’oppresseur de celui qui l’avait blessé. Pour n’avoir pas été au fond des choses, pour n’avoir pas voulu porter le fer dans la plaie et se conformer aux obligations légales et morales qui étaient les siennes l’institution (ecclésiastique) a, en quelque sorte, favorisé l’apparition de deux nouvelles victimes -coupables. Le jeune garçon, abusé par le prêtre qui vient d’être condamné à  dix ans de réclusion, a bénéficié pendant quelques années de sommes d’argent relativement importantes. A bout de ressources, peut-être tout autant matérielles que morales, le prêtre qui, entre temps, avait renoué avec ses anciennes pratiques, a fini par porter plainte contre sa victime… qui s’est aussi retournée contre lui.

C’est en final une affaire sordide, dévastatrice pour les protagonistes mais aussi révélatrice du mal et des souffrances qui peuvent naître d’une pratique stupide et condamnable à  tous égards.

D’autres procès nous ont appris récemment qu’un évêque ne saurait se retrancher derrière un pseudo secret … professionnel pour s’affranchir des règles légales qui s’imposent à  lui. Mais il y plus grave: il ne suffit pas de vouloir calmer le jeu, de croire qu’on peut d’une manière ou d’une autre acheter le silence et finalement une sorte d’oubli, pour protéger une institution qui n’a rien à  gagner au secret qui pourra se retourner un jour contre elle.

C’est un autre plan, c’est un autre domaine que les obligations légales auxquelles chacun doit se soumettre et qui peuvent se révéler un garde-fou efficace.

On peut en effet se demander ce qui se serait passé si l’évêque d’alors avait eu la sagesse sinon de signaler « son » prêtre – encore en avait-il peut-être l’obligation – mais au moins de l’inviter à  une démarche de vérité qui l’aurait amené à  se constituer prisonnier. Cheminement douloureux sans doute, exigeant d’autant plus qu’il appelait à  un accompagnement personnel.

Mais serait-ce irréaliste de penser que l’on aurait, alors, évité le gâchis de deux vies qui n’ont peut-être plus aujourd’hui de quoi se reconstruire.

Notes:

(1) Les vicaires généraux en l’occurrence qui furent à  la manoeuvre et désinformèrent l’évêque en place, récemment décédé, Mgr Cornet.

(2) La plainte initiée disparut alors magiquement, en le promouvant comme prêtre-modérateur dans une zone importante du diocèse.