Le 4 octobre 2007, le Conseil de l’Europe a approuvé une résolution, accompagnée d’une note explicative, par lesquelles il convie les à‰tats membres à  s’opposer fermement à  toutes les tentatives d’enseignement du créationnisme comme discipline scientifique. Cette résolution a suscité des controverses, dans la mesure o๠une prise de position politique tranche en effet au sujet d’une question aux confins de lac science et de la philosophie. Il relève en effet de la compétence d’une réflexion épistémologique de déterminer le tracé du domaine de la science distingué de l’idéologie.

Les réflexions du cardinal Schà¶nborn sont précieuses en tant qu’elles nous rappellent un minimum de vérités épistémologiques. La vérité scientifique ne se décrète pas par décret ministériel ou résolution européenne. Nous gardons en mémoire l’épisode passé du lyssenkisme, relecture de la doctrine de l’évolution sur ordre de Staline, perversion désastreuse de la science, avec en outre de graves conséquences pour l’agriculture.

Pour autant, des tentatives de néo-concordisme faisant fi de l’autonomie du discernement authentiquement scientifique ne sont pas acceptables et il était légitime que des instances européennes s’opposent à  une telle dérive. Non pour soumettre la science à  la politique, mais pour la libérer de l’idéologie et du fanatisme religieux. L’intervention du cardinal de Vienne manque donc, à  certains égards, singulièrement de pertinence.