Le Pape Benoît XVI et un certain nombre de Pères synodaux ont tenté de se servir de cette occasion propice qu’était le synode pour verrouiller la lecture, la compréhension et l’exposition de l’écriture sainte, dans une croisade d’ensemble contre le relativisme, sans craindre de faire des positions adverses d’odieuses caricatures. D’emblée, dès le rapport inaugural, le sombre dessein caressé se laissait deviner. Le cardinal Marc Ouellet, archevêque de Québec et proche de la ligne Ratzinger, souhaitait pour le futur la rédaction d’une encyclique sur l’interprétation de l’écriture dans le but bien entendu de la contrôler et de la limiter dans les stricts limites de l’orthodoxie la plus conservatrice et la plus figée. (cf. Golias hebdo n°50)

d’échanges feutrés, s’est tenu un véritable duel au sein du Synode entre les conservateurs ratzingériens, voulant imposer un nouveau contrôle et une censure de l’exégèse et un nombre conséquent d’évêques soucieux de rester fidèles à  l’héritage de Vatican II et à  ses développements, incluant l’acceptation d’une part d’un réel pluralisme et d’autre part la reconnaissance d’un travail historique et critique (reconnaissance déjà  inaugurée en 1943 par l’encyclique de Pie XII Divino Afflante spiritu et par le travail exceptionnel d’un jésuite allemand, le cardinal Augustin Bea).

Il y a quelques mois, l’excellent cardinal Carlo Maria Martini, lui aussi fils de Saint Ignace, avait exprimé son souci que le Synode ne prétende pas remettre en cause ces acquis des dernières décennies pour succomber à  de redoutables sirènes fondamentalistes. Il souhaitait plutôt que les pères synodaux se consacrent davantage à  l’aspect pastoral d’une meilleure connaissance de l’Ecriture et d’une prédication plus enracinée dans la parole de Dieu, vivante et féconde. La Curie romaine ne l’entendait certes point de cette oreille hantée qu’elle se trouve, sous la houlette de Benoît XVI, d’une restauration disciplinaire et doctrinale d’ensemble, à  tous les niveaux. On a déjà  pu relever les choix « orientés » du Pape dans la désignation des membres qui relevaient directement de son arbitraire (cf. Golias hebdo n°49). En apparence, il ne faut rien attendre d’un tel Synode o๠les évêques qui défendaient des options conciliaires s’auto-censurent et se montrent discrets au contraire des prélats conservateurs qui, appuyés par le Pape, entendent donner le ton. Il ne faut pourtant pas se fier aux seules apparences. En coulisses beaucoup d’évêques grondent. Ils déplorent cette volonté de main-mise du Pape actuel sur la Parole de Dieu et ne cachent par leur perplexité à  la lecture du « Jésus » de Joseph Ratzinger, ignorant les débats de l’exégèse critique et se révélant un mauvais ouvrage de méditation pieuse, frileux et convenu (voir notre analyse dans la revue Golias n°116). La pression autoritaire de l’aile restauratrice ne permet pas cependant à  l’opinion épiscopale de se faire entendre. Ce qui est vraiment scandaleux ! Ce silence est renforcée par le fait que peu d’évêques, il faut le reconnaître, jouissent d’une solide formation biblique. Ils préfèrent donc ne pas s’engager sur un terrain qu’ils jugent miné. […]