En premier lieu, c’est d’un langage pour aujourd’hui dont nous avons besoin. Quantités de mots ne veulent plus rien dire pour nos contemporains : sans parler du fameux « transsubstantiation » , les notions de rédemption, salut, incarnation, même création ont perdu toute intelligibilité. Il nous faut redonner du sens à  tout ce vocabulaire, quitte à  en changer. Quelqu’un comme Bruno LATOUR a soulevé ce problème dans son livre « Jubiler ou les tourments de la parole religieuse ».Les mots s’usent, il nous faut les renouveler pour dire la foi chrétienne d’aujourd’hui et…éviter de répéter des formules tel un perroquet : la langue de buis a déjà  fait assez de mal !

Mais renouveler le langage ne suffira pas si l’on en reste à  une théologie d’avant Vatican I, j’exagère à  peine. Comme je l’ai dit plus haut, des conceptions théologiques très contestables voire rétrogrades persistent chez bon nombre de chrétiens, y compris chez ceux qui se disent progressistes. La faute à  qui ? je n’ai pas de tête de Turc à  vous proposer – peut-être un certain catéchisme – , mais disons que la recherche théologique de ces 50 dernières années n’a pas atteint le peuple chrétien, et on continue à  entendre parler , sur Golias comme ailleurs, de paradis et d’enfer…enfantillages, pardonnez-moi ! La « théologie du plombier » a toujours cours (Jésus est venu « réparer »…ce qu’Adam avait cassé !!!)

Je ne dis pas que les CONGAR, les URS von BALTHASAR, les RAHNER , les CHENU , les de LUBAC, etc. n’ont servi à  rien, ils ont permis d’assurer les bases théoriques des textes adoptés à  Vatican II. Mais de quoi a discuté et qu’a décidé ce concile, lorsqu’on y regarde d’un peu près ? En gros, de liturgie, de lecture et interprétation des textes saints et des rapports de l’église et du monde. Je ne dis pas que ce n’était pas important – le texte sur nos rapports au judaïsme me parait fondamental – , mais de théologie au sens propre, très peu.

Or ce travail théologique commencé au début du 20éme siècle (TEILHARD en est une des grandes figures, même s’il a été très mal compris) a continué en souterrain après Vatican II, je dis en souterrain, pas en franc-tireur, tel des racines qui continuent à  se propager, mais dont on ne voit rien – ou presque – à  la surface. Quand je dis théologie, je ne parle pas forcément de théologie universitaire ou de théologie spéculative, mais de théologie au sens étymologique, c’est-à -dire : parler de Dieu, de son mystère, de son rapport à  l’homme et de ce que cela implique dans le rapport entre les hommes.

Quand je disais qu’il était inutile de reconstruire le christianisme à  partir de zéro, cela voulait dire aussi que ce travail théologique souterrain ne doit pas être négligé, il y a eu de nombreux théologiens tels que je les définit depuis Vatican II, mais ils sont peu connus ou peu lus : certains nous ont quitté, d’autres sont relativement jeunes, il y a des hommes, mais aussi des femmes, certains sont plus accessibles que d’autres, certains écrivent peu, d’autres beaucoup plus, mais tous et toutes vont dans le même sens : parler du Dieu de Jésus aux hommes d’aujourd’hui. Chacun peut trouver ceux qui entrent le mieux en consonance avec sa sensibilité, je ne citerai que ceux qui m’ont fait avancer – et qui continuent à  me faire avancer – : Pierre GANNE, Adolphe GESCHà‰, Joseph MOINGT, Chistoph THEOBALD, Véronique MARGRON, Paul BEAUCHAMP (plus bibliste), Marie-Christine BERNARD, Bernard FEILLET, Jean-Marie PLOUX, Maurice BELLET, Bernard SESBOUE, Robert SCHOLTUS et j’en oublie certainement.

Pour finir, je vous soumets un chalenge, comme on dit. Si, au lieu de vous contenter d’appeler à  repenser le christianisme vous appeliez à  un nouveau concile, mais un concile théologique – comme ceux des premiers siècles – , çà  aurait peut-être une autre allure, vous ne trouvez pas ? aller vers Vatican III, chiche ? un concile sous la pression des chrétiens « d’en bas », un concile à  la demande du peuple de Dieu – enfin une petite partie -, çà  ne vous tente pas ?