Il est de saine tradition dans le catholicisme de reconnaître une certaine marge de liberté aux ordres religieux et sociétés de vie apostolique, qui continuent ainsi à jouir d’un fonctionnement plus démocratique. Parfois, au grand dam d’évêques locaux et plus encore de la Curie romaine. Il n’est pas bon, en tout cas, que Rome interfére dans l’élection des supérieurs désignés par leurs pairs.
C’est pourtant ce qui vient d’arriver. Le Vatican a en effet émis un véto à l’élection d’un supérieur régional de la congrégation de Maryknoll à finalité missionnaire et créée en 1910. La raison de son intervention est le fait que le nouveau supérieur élu est seulement frère, et non prêtre ! Or, le Saint-Siège estime qu’il faut être ordonné pour diriger une société comprenant de nombreux membres prêtres. Un vieux réflexe clérical au demeurant. Et une conception discutable du ministère ordonné assimilé au pouvoir.
Certaines congrégations ne rassemblent que des frères, et non des prêtres. Dans ce cas c’est bien entendu un frère qui est élu supérieur ! En revanche, lorsqu’une congrégation comporte à la fois des prêtres et des frères, Rome préfère que le supérieur général soit prêtre.
Elu régulièrement par ses pairs supérieur régional des états-Unis, le frère Wayne Fitzpatrick, est prêt à renoncer à se maintenir suite à l’intervention de Rome. Pour ne pas être cause de divisions. Très probablement, de nouvelles élections seront donc organisées.
Mais le Père Ed Dougherty, supérieur général de Maryknoll, estime qu’il est de tradition et en accord avec l’esprit et la lettre des constitutions de sa congrégation qu’un frère soit élu pour remplir certaines charges. C’est pourquoi il a demandé à la Congrégation romaine pour l’évangélisation des peuples (dont dépend Maryknoll en tant que Congrégation missionnaire) de valider l’élection. Qui plus est, dans un passé récent, il y a deux ans, un simple frère avait été élu à une charge importante au Kenya, et le Vatican était d’accord. Le Frère Wayne est très compétent et un consensus s’est très vite formé autour de sa personnalité. Un homme de communion, mais aussi de grande ouverture. Ce qui pourrait constituer la vraie raison d’un tel véto !
Au plan du droit canonique, depuis l’entrée en vigueur du code de 1983, une certaine marge de manoeuvre est permise car le lien « sacré » entre l’autorité et l’ordre est assoupli. Un manque de précision qui demande une interprétation pastorale. En fait, une porte entrouverte que d’aucuns s’empressent aujourd’hui de vouloir fermer.
De plus, beaucoup estiment que derrière cet oukase romain se cache une irritation réelle du Vatican quant à la ligne progressiste de cette congrégation ! Le refus d’accepter l’élection du supérieur général des états-Unis aurait valeur d’avertissement plus global à l’endroit d’une congrégation dont certains choix déplaisent au pape. On sait que de nombreux membres de cette congrégation ne dissimulent pas leurs idées d’avant garde sur la place des femmes. En Amérique latine, cette congrégation s’est beaucoup engagée dans le sens de la théologie de la Libération (cf. Golias n°126). Au point que Ronald Reagan, alors président des états-Unis, fit part au délégué apostolique à Washington, Mgr Pio Laghi, de sa profonde irritation. Des religieux américains mettaient en difficulté sa propre politique au Salvador, et ailleurs !
Enfin, aux états-Unis, les religieuses apostoliques font l’objet d’une enquête serrée. Donner un signe fort à une congrégation masculine fait donc pendant à cette restauration du côté des femmes. Pour respecter la lettre plus que l’esprit. Surtout celui du Concile.
