CAMOUFLET POUR L’EGLISE
DE FRANCE : Aucun Français parmi
les 24 nouveaux cardinaux nommés
par le pape Benoît XVI
quand on verra un eveque pretre ouvrier je dirai l’eglise de france a bien changé
en fait il en n’est rien

CAMOUFLET POUR L’EGLISE
DE FRANCE : Aucun Français parmi
les 24 nouveaux cardinaux nommés
par le pape Benoît XVI
Cher Emanuel,

Vous devriez lire le « document de Ravenne » de la commission mixte internationale pour le dialogue théologique entre l’Eglise catholique romaine et l’Eglise orthodoxe du 13 octobre 2007.

Je cite le n°45 dans son entier.

« Nous devons étudier de manière plus approfondie la question du rôle de l’évêque de Rome dans la communion de toutes les à‰glises. Quelle est la fonction spécifique de l’évêque du « premier Siège » dans une ecclésiologie de koinonia et en vue de ce que nous avons dit sur la conciliarité et l’autorité dans le présent texte ? Comment l’enseignement des Conciles Vatican I et Vatican II sur la primauté universelle devrait-il être compris et vécu à  la lumière de la pratique ecclésiale du premier millénaire ? Ce sont des questions cruciales pour notre dialogue et pour nos espoirs de rétablissement de la pleine communion entre nous. »

Cela prouve que les orthodoxes reconnaissent que le Pape, évêque de Rome, a un rôle particulier dans l’Eglise. La primauté de l’évêque de Rome n’est pas une « prétention romaine » même si elle est comprise différemment par les catholiques et par les orthodoxes.

CAMOUFLET POUR L’EGLISE
DE FRANCE : Aucun Français parmi
les 24 nouveaux cardinaux nommés
par le pape Benoît XVI
Efté,
D’ailleurs si Jésus a institué le groupe des 12 et des 70 c’est dans un but d’organisr son mouvement.
Les 12 étaient sans doute un conseil restreint servant selon les hypothèses à  représenter le peuple nouveau tel qu’il sera rassemblé par Dieu à  la fin des temps (Mt 19,28); le nombre 12 évoque les douze tribus d’Israà«l, mais aussi la totalité et l’intégrité du peuple. Il renvoie donc au fait que Jésus a reçu pour mission de rassembler la totalité du peuple et de le mener à  son accomplissement.
Le fait de donner les clefs du royaume à  Pierre veut dire que Jésus en a fait son premier ministre. Et les mots « lier » et « délier » qualifie le pouvoir du Sanhédrin. Il fait aussi de Pierre le chef du sanhédrin en même temps qu’il est celui de sa cour royale.
Donc les 12 et les femmes seraient sa cour royale. Et sa famille aurait été ses conseillers et partagerait le pouvoir avec lui. Le récits défavorables envers les frères de Jésus, montre que les pagano-chrétiens cherchaient à  s’éloigner des judéo-chrétiens qui étaient très influents jusqu’en 150.
Le groupe des 70 signale que Jésus avait déjà  des membres pour constituer le nouveau Sanhédrin.
Une hypothèse intéressante dit que Jésus aurait pu devenir le chef du Sanhédrin, le roi prêtre, lors de sa dernière année à  Jérusalem. Devenu une menace, Rome s’en serait débarrassé.
Mais attention si jésus était le Messie, sa royauté ne serait pas celle des grands de ce monde. Il suivrait l’image du roi juste, protecteur des faibles, de la veuve et de l’orphelin, comme le disait Isaïe. Ne faisant aucune concession à  l’injustice, Jésus aurait combattu la mauvaise propriété et la mauvaise richesse, d’ailleurs les paraboles sont claires sur le sujet.
Merci !

CAMOUFLET POUR L’EGLISE
DE FRANCE : Aucun Français parmi
les 24 nouveaux cardinaux nommés
par le pape Benoît XVI
Emanuel,

Contrairement à  ce que vous dites, la primauté de l’évêque de Rome n’est pas une lubie des catholiques romains. Les orthodoxes lui reconnaissent aussi une place particulière dans l’histoire de l’Eglise.

Je vous invite à  lire le document de Commission mixte internationale pour le dialogue théologique entre l’Eglise catholique romaine et l’Eglise orthodoxe, signé à  Ravenne le 13 octobre 2007, notamment les nn. 35 à  45.

Extraits :

– N° 35 (extrait) : « Ces conciles étaient oecuméniques non seulement parce qu’ils réunissaient des évêques de toutes les régions, et en particulier ceux des cinq sièges principaux, Rome, Constantinople, Alexandrie, Antioche et Jérusalem, selon l’ordre ancien (taxis) » .

– N°40 (extrait) « L’histoire enregistre les consultations, les lettres et les appels adressés aux principaux Sièges, en particulier au Siège de Rome […]. »

– N° 41 : « Les deux parties sont d’accord pour dire que cette taxis canonique était reconnue par tous pendant la période de l’à‰glise indivise. Ils sont également d’accord que Rome, en tant qu’à‰glise qui « préside dans la charité », selon l’expression de saint Ignace d’Antioche (Aux Romains, Prologue), occupait la première place dans la taxis et que l’évêque de Rome était par conséquent le protos parmi les patriarches. Toutefois, ils ne sont pas d’accord sur l’interprétation des témoignages historiques de cette période concernant les prérogatives de l’évêque de Rome comme protos, une question déjà  comprise de différentes manières pendant le premier millénaire ».

– N°42 : « La conciliarité au niveau universel, exercée dans les Conciles oecuméniques, implique un rôle actif de l’évêque de Rome en tant que protos des évêques des Sièges principaux, dans le consensus des évêques rassemblés. Bien que l’évêque de Rome ne convoquait pas les Conciles oecuméniques durant les premiers siècles et ne les a jamais présidés personnellement, il était néanmoins étroitement impliqué dans le processus décisionnel des Conciles ».

– N°45 : « Nous devons étudier de manière plus approfondie la question du rôle de l’évêque de Rome dans la communion de toutes les à‰glises. Quelle est la fonction spécifique de l’évêque du « premier Siège » dans une ecclésiologie de koinonia et en vue de ce que nous avons dit sur la conciliarité et l’autorité dans le présent texte ? Comment l’enseignement des Conciles Vatican I et Vatican II sur la primauté universelle devrait-il être compris et vécu à  la lumière de la pratique ecclésiale du premier millénaire ? Ce sont des questions cruciales pour notre dialogue et pour nos espoirs de rétablissement de la pleine communion entre nous ».

Il y a un mois s’est tenue à  Vienne (Autriche), du 20 au 27 septembre 2010, une nouvelle réunion plénière de la Commission mixte internationale pour le dialogue théologique entre l’Eglise catholique romaine et l’Eglise orthodoxe sur le thème « le rôle de l’évêque de Rome dans la communion de l’Eglise au premier millénaire » (cf. n°45 du document de Ravenne cité supra).

Si l’évêque de Rome n’était rien pour les orthodoxes, pensez-vous qu’ils accepteraient de discuter de son rôle ? Cela m’étonnerait fort !!!

Merci Efté.
Un Monde à  la mesure (humaine) de notre imagination. En avant, l’ami(e) Efté, pourquoi pas ? Mais sans déraisonner. Amicalement. Agnès Gouinguenet.

CAMOUFLET POUR L’EGLISE
DE FRANCE : Aucun Français parmi
les 24 nouveaux cardinaux nommés
par le pape Benoît XVI
Bonjour tai_gong_wang,
merci à  vous encore une fois pour cette explication claire et nette.
Efté

Evidemment, Marc,à  Agnès Gouinguenet
Bonjour Agnès,
J’ai non seulement parcouru votre blog mais j’ai lu vos différents « papiers »;
je peux dire que vous ouvrez des portes…Vous me faites penser à  Alice aux pays des Merveilles qui a trouvé LA CLà‰…et vous nous introduisez dans un Monde qui est des plus attractif car il me semble très Humain…
mais sait-on jamais?
Efté

CAMOUFLET POUR L’EGLISE
DE FRANCE : Aucun Français parmi
les 24 nouveaux cardinaux nommés
par le pape Benoît XVI
Shinjin,
Les premiers chrétiens avaient une hiérarchie, celle de la synagogue.
La première organisation des églises chrétiennes à  Jérusalem a été similaire à  celle des synagogues, qui étaient régies par un conseil d’anciens (en grec : πρεσβύτεροι presbyteroi). L’organisation des communautés locales est surtout centrée sur les anciens les presbyteroi ou presbytres. Dans Actes 11,30 et 15,2 , nous voyons ce système collégial de gouvernement à  Jérusalem, en Actes 14,23, et l’apôtre Paul ordonne anciens dans les églises qu’il a fondée.
Les prêtres étaient apparemment identiques aux surveillants (ἐπίσκοποι episkopoi, c’est à  dire, les évêques), comme dans Actes 20, 17 , Tite 1 1, 5, 7 et Pierre 05, 01 . Le terme surveillant était un titre, qui donnera le terme évêque et ceux-ci avaient une position importante.
Le responsable de la synagogue était choisi parmi les anciens. Il portait le titre de « chef de synagogue ». Le chef de synagogue assure l’organisation du service liturgique, désigne les lecteurs et invite des personnes qualifiées à  faire l’homélie. C’est ainsi que Jésus, à  Nazareth, sera invité par le chef de synagogue à  faire la lecture et le commentaire d’un passage d’Isaïe ( Lc 4,16-30) . Il en sera de même pour Paul à  la synagogue d’Antioche ( Ac 13,15 ).
Le chef de synagogue était assisté du hazzan, le futur diacre, un genre de cérémoniaire qui remet au lecteur les rouleaux, dirige la prière et invite les prêtres présents à  bénir le peuple. Il pouvait aussi remplir la fonction d’instituteur.
Tous les titre grecs données à  ces fonctions se retrouvaient dans les synagogues.
Jésus et ses apôtres suivaient cette hiérarchie. Donc, la hiérarchie chrétienne n’est pas une invention, mais elle a dépassé sa base de départ pour devenir un outil de pouvoir.
Merci !

¨Si un camouflet se réfère à  l’insufflation de fumée au nez d’un dormeur, à  l’aide d’un cornet de papier enflammé, une espièglerie, en quelque sorte, le chapeau dont vous avez coiffé votre article me paraît assez seyant¦

à€ moins que vous n’ayez pris ce substantif dans l’usage qui l’étend à  un affront blessant, ou bien encore en ayez fait sens comme les militaires qui l’emploient pour nommer la suffocation d’un adversaire par l’enfumage de sa mine¦

¨à€ la lecture de votre article, il m’est difficile de bien délimiter le champ de votre sémantique, car je n’ai relevé l’expression d’aucun cuisant ressentiment ¦
¨Mon attention particulière aux questions religieuses me fait considérer que cette pluie de chapeaux cardinalices qui vient d’épargner la fille aînée de l’église , fait distinction heureuse d’un haut clergé dont je vois ainsi récompensées les velléités d’indépendance¦

¨Quels lecteurs ne se réjouiraient pas de cette privation glorieuse ?

¨wil-frei. ¨

CAMOUFLET POUR L’EGLISE
DE FRANCE : Aucun Français parmi
les 24 nouveaux cardinaux nommés
par le pape Benoît XVI
Au cas o๠vous ne seriez pas au courant, le Pape est avant tout l’Evêque de Rome et à  ce titre, en tant que successeur de St Pierre, il est le Pontife romain, le Pontife Suprême de l’Eglise Universelle…

Cher Marc
Au cas o๠vous ne seriez pas au courant ceci est une prétention romaine qui ne repose sur aucun fait véridique. Elle est d’ailleurs contestée par tout ce que la Chrétienté – véritable et seule Eglise universelle « Une, Sainte, Catholique, Apostolique » – compte de non romains. Voir le plaidoyer de l’évêque Strossmayer lors du Concile de 1870 contre le dogme de l’infaillibilité.
De plus rien ne démontre historiquement (sauf tradition orale) que Pierre soit venu à  Rome pour y fonder une église (qui semblait bien exister avant la venue historique celle là  de Paul). Relisez les Evangiles et les Actes.
La seule Eglise Universelle qui soit est celle des fidèles du Christ suivant les enseignements évangéliques qui ne connaissent semble-t-il aucune excommunication. Sauf les Apôtres et leurs successeurs les Evêques elle n’a aucune hiérarchie ni aucun code de droit canonique et son magistère est celui de la communauté des évêques choisis parmis les sages de chaque église particulière.
Vous avez eu raison de réciter le Crédo comme vous l’avez fait dans lequel le sens donné à  Catholique est bien universel. A ceci près que les romains disent « Je crois en la Sainte Eglise Catholique » en oubliant le reste après avoir subrepticement introduit la notion de filioque qui fut à  l’origine du grand schisme et de la déchirure de la tunique.

N’allez donc pas chercher trop loin les causes de la division des Chrétiens et celles de la désaffection du monde pour cette religion telle que (re)présentée par Rome.

Que le pape soit une autorité morale ceci n’est pas contestable sauf qu’il y en a des dizaines d’autres de par le monde.