Ce n’est pas seulement un déni de paternité, mais un déni de l’amour partagé avec sa compagne. Donc un rejet de l’amour complet. Pour de l’argent, pour une position sociale. C’est moralement intenable, ce mensonge. Mais quand l’égo est plus fort, quand la peur de perdre est plus forte, il va de soi que ces prêtres repousseront cet amour. Et l’institution fait en sorte de les culpabiliser pour qu’ils restent dans le giron institutionnel. D’autant plus s’ils sont héritiers potentiels de parents aisés. L’intérêt financier étant suffisamment intéressant pour l’institution, il va de soi pour elle que le prêtre amoureux doit renoncer à son enfant et sa compagne. L’institution lui présentera cela comme un sacrifice méritoire qui l’élèvera dans la sainteté, mais en réalité, ce qui intéresse vraiment l’institution c’est l’argent que ce prêtre leur rapportera. Et qu’il ne faut pas manquer. L’argent est toujours la motivation. L’amour ne pèse pas grand-chose. Il représente au contraire un danger. Et c’est complètement paradoxal quand l’institution prétend que la voie à suivre est l’amour. Car factuellement, l’institution suit uniquement la voie de l’argent. Où est Dieu dans ce calcul d’argent? Nulle part. C’est juste un paravent, un outil pour soumettre et capter argent, héritages…

Lamentable ! Et ils sont combien, dans ce cas ?
Un terrible manque de courage, et surtout un mépris total pour la jeune fille !
Pour courir le guilledou, le curé ne s’est pas posé tant de questions, ni ne s’est embarrassé d’états d’âme, semble-t-il. Mais dès que sa conquête s’est trouvée suitée en conséquence de ses galipettes, Monsieur a subitement pris peur pour son job, et jusqu’à la fin de sa vie, il a évité par tous les moyens d’assumer.
Quant à l’évêque… C’est pathétique !
Mais encore une fois, qui est-ce qui trinque, dans tout ça ?
Pas le curé, certes non : si par hasard il avait assumé, et logiquement perdu sa charge presbytérale, il lui aurait été facile de se trouver une autre place dans le civil.
C’est sa fille qui subit les conséquences, et va pleurer jusqu’à sa mort le père qui s’est toujours dérobé.
Autre perdante, dans l’affaire : l’Eglise encore une fois, par la lâcheté de ce curé et de son évêque.
Cette hypocrisie dominante dans l’Eglise catholique donne juste envie de vomir !

@ Torevas,
Je crains qu’il ne faut y voir le résultat de la décision moyenâgeuse d’exiger le célibat pour les clercs ( XII ° siècle). Cela avait peut-être une justification à l’époque, quand des « dynasties » devenait prêtre de père en fils. A ce moment là, il semble que le sujet sous-jacent était la propriété des biens de l’église, qu’il fallait ne pas laisser entre les mains des prêtres de père en fils, parfois liés aux grand seigneur du coin. Il est à noter aussi qu’à ce moment là en occident le haut clergé (le pape en particulier) était sous influence du modèle monastique. Du coup, ce modèle de prêtre obligatoirement célibataire n’existe pas en Orient. Faut-il s’accrocher à ces décisions moyenâgeuses, alors que la situation a bien changé ? Rien que de poser la question avec cet éclairage, ma réponse est non. Il faut sortir du moyen-âge. D’autant plus qu’en France existe des prêtres catholiques mariés. Il est temps de ne plus lier sacerdoce et célibat…