Une fois n’est pas coutume, les évêques français sortent des grandes incantations pour prendre position « concrètement » sur un enjeu de société important. Alors que le projet de loi « Immigration » était examiné par l’Assemblée nationale depuis le 11 décembre, ils s’inquiétaient, dans un communiqué publié le quatre jours plus tôt, de la suppression de l’AME (Aide médicale d’Etat), prévue dans le texte voté mi-novembre par les sénateurs. Les évêques de France manifestent leur « inquiétude devant cette possibilité de suppression de l’AME » au nom de la dignité humaine : « Porter secours c’est permettre aux personnes une vie digne, c’est-à-dire leur permettre de vivre en sécurité, dans des conditions salubres et en pouvant vivre de leur travail. Pour les personnes migrantes présentes en France, leur permettre une vie digne c’est aussi leur permettre de vivre avec leur famille, d’apprendre notre langue, et c’est respecter leurs droits légaux et fondamentaux. Il en va du respect de la dignité de la personne humaine et de sa santé physique et mentale, il en va de sa capacité à prendre part à la vie de notre pays. » Selon nos informations, l’instigateur de ce texte n’est autre que l’excellent évêque d’Arras, Olivier Le Borgne. A. B.
Actualité religieuse
Nicée: le pape Léon à la recherche de l’unité perdue
Les Eglises catholique, orthodoxe et protestante fêtent cette année les 1700 ans du Symbole de Nicée (cf. Golias Hebdo n° 875). A cette occasion, le pape Léon va faire un «voyage apostolique» en Turquie et au Liban (27 novembre-2 décembre).
3 décembre 2025
4 réponses sur “AME : les évêques français se mouillent”
@ Monsieur Olivier Leborgne
On ne peut porter secours a autrui, et c’est fort respectable, qu’en fonction de ses moyens.
Il n’a pas échappé à l’auteur de la déclaration que nous n’avons plus de moyens , et ce depuis bien longtemps. Il semble que nous ayons une dette abyssale, ce qui a du lui échapper !
Maintenant, si le Vatican veut bien hypothéquer ses immenses biens, comme l’a fait la France depuis 50 ans, pour sauver l’indigent, je n’y verrais, bien sur, aucun inconvénient !
Supprimer l’AME sous prétexte d’économie est une politique de gribouille. En dehors de l’aide que l’on doit à notre frère dans le besoin ne pas soigner les malades vivants sur notre sol c’est à terme engendrer des surcouts considerables: survenues d’épidémies, prises en charge de maladies à des stades beaucoup plus avancées et donc plus chères à traiter…
Si les soignants ont émis des protestations multiples au sujet de la suppression de la prise en charge médicale des migrants c’est certes pour des raisons éthiques mais aussi dans une vision lucides des conséquences de cette décision.
Enfin arrêtons de nous regarder le nombril et malgré notre »immense dette » comparons notre richesse à celle des pays d’où viennent ceux que soit disant nous n’avons plus les moyens d’aider
les cancers & les fractures ne sont pas contagieux pas plus que les maladies génétiques . Faut pas voir d’épidémies à tous les coins de rue .
Quand la sécu aura disparue remplacée par des assurances privées là on verra que l’AME coutera directement au contribuable . Le libéralisme ne fait pas de cadeau demandez à mac Kinsey .