@ jorrot. michel,
Vous citez le le Lévitique au chap 18 et 20. Bien, lisons donc aussi le même lévitique chapitre 25, verset 44 qui permet d’avoir des esclaves : appliquez-vous ce verset biblique ? Mieux encore le même Lévitique chap 21, verset 18 interdit de s’approcher de l’autel toute personne ayant des problèmes de vue : faut-il interdire à toute personne portant des lunettes (y compris prêtres et diacres) de s’approcher de l’autel ? Le même lévitique au chap19 et verset 27 interdit aux hommes de se faire couper les cheveux, surtout autour de la tempe : appliquez-vous ce verset? De même l’Exode chap 35, verset 2 demande la mise à mort de toute personne travaillant le samedi : appliquez-vous ce passage ?
Si vous ne prenez pas au pied de la lettre ces passages, pourquoi alors ceux sur l’homosexualité ? Pourquoi la contextualisation n’existerait pas que pour l’homosexualité ?
Évitons donc de faire dire à la Bible ce qu’elle ne dit pas, et évitons une lecture au pied de la lettre, littéraliste ou on mettra la terre au centre de l’univers, la création fait en 6 jours, etc…

Bonjour Monsieur l’Abbé

J’accepte bien entendu votre bénédiction avec gentil sourire, et vous en remercie

Sainte année 2024

@Pierre Vignon,
Généralement, j’apprécie beaucoup vos interventions, toujours pondérées et très riches du point de vue humain, spirituel et théologique.
Mais cette fois, je ne comprends pas votre position. J’ai lu Fiducia supplicans. Pour le simple croyant que je suis, l’impression qui m’en reste est une immense confusion, un message totalement (et volontairement ?) brouillé, une rhétorique jésuite ambiguë à dessein pour mieux faire accepter l’inacceptable. François a ouvert la boite de Pandore : le glissement est en marche, et le reste va suivre, naturellement, d’ici quelque temps.
Pourtant, nulle part, dans l’Evangile, il n’est rapporté que Jésus ait « béni » des personnes en situation notoire de péché. Il les a cependant toujours accueillies avec beaucoup d’amour et de sollicitude, allant même au-devant d’elles. Mais jamais il ne les a bénies (ou je me trompe). Toujours, il s’est arrangé pour les ramener sur le droit chemin, en les confrontant avec douceur mais fermeté à leur situation.
Dernier point : pourquoi pensez-vous tant de prêtres, d’évêques, de communautés, de fidèles à travers le monde se lèvent avec tant de force contre ce document ahurissant ? Ils auraient tous « mal lu » le texte, comme vous le laissez entendre ? Que quelques-uns trop empressés l’aient mal lu ou mal interprété, cela peut arriver. Mais pas une telle quantité de personnes à la fois, ce n’est pas possible.
C’est qu’il y a bien un gros problème avec ce texte, qui vient heurter de front la foi, la doctrine chrétienne, et se mettre en porte-à-faux avec la Parole de Dieu qui affirme avec force que ces situations sont « une abomination aux yeux de Dieu » (Lv 18,22 et Lv 20,13).
Malgré mon incompréhension cette fois, je vous garde toute ma sympathie (malgré le fait que je ne vous connaisse pas encore personnellement), et vous souhaite de belles et bonnes choses pour cette année nouvelle.

@ Jean-Baptiste,

Vous avez, à mes yeux, vu juste sur le fait que les homosexuels ne sont pas responsables de leurs inclinaisons.Mais ce que je trouve curieux , du coup, c’est que vous mettiez, malgré cela, l’homosexualité dans la liste des péchés (paresse, orgueil, luxure…). Tout aussi curieux, à mes yeux, mettre sur le dos du péché originel l’existence de l’homosexualité : aucun humain d’aujourd’hui n’en serait donc en rien responsable dans ce cas. D’autant plus curieux, que l’homosexualité semble bien exister dans le monde animal : ils seraient atteints par le péché originel eux aussi ???
Du coup, les inclinaisons homosexuels existant dans la nature, ne le seraient-ils tout de même pas un peu avec l’autorisation du Créateur ? Au minimum, non ? Du coup, ce que Dieu laisse exister (certains vous diraient fait exister, mais je ne veux pas parler au non de Dieu. A minima, je constate que cela existe dans la nature (humains et animaux) dont il est le créateur). Pourquoi alors jeter une sorte de jugement moral (en les mettant au rang du péché ), alors qu’elles procèdent d’une Création où nous lisons habituellement l’initiative divine ?
Ne faut-il pas voir, au contraire, une joie pour l’église, une grâce divine que des homosexuels, souvent marginalisés par leurs communautés religieuses (et parfois par leurs familles, ou certains membres de la société) viennent quand même demander la bénédiction de l’église ?

Oui vous avez raison et non vous avez tord. En effet beaucoup d’homosexuels ne sont pas responsables de leurs inclinations. Mais c’est hélas le fruit du péché originel, c’est du moins ce que le catholique croit. Et avoir une tendance et poser des actes sont deux choses différentes. Le Chrétien lutte contre l’homme mort pour renaître à l’homme nouveau. Pour certains cela signifie lutter contre leur tendance à l’orgueil, pour d’autres leur tendance à la luxure, pour d’autres leur paresse, pour d’autres leur homosexualité. A chaque fois il s’agit de prendre la loi de Dieu pour guide, l’amour de Dieu pour flambeau. Un homosexuel qui cède à sa tendance n’est pas plus méchant ou coupable qu’un orgueilleux ou un paresseux, il l’est même probablement moins car sa situation personnelle est plus dure, mais tous doivent se convertir pour être en vérité ce que Dieu veut pour eux. La miséricorde c’est avoir ce regard compréhensif et compatissant face aux difficultés de notre humanité.

@jorrot.michel,

Permettez, cher monsieur, au catho de base que je suis de vous répondre. A mes yeux, c’est vous qui trouvez  » une situation affreusement peccamineuse ». C’est par erreur, à mon sens, que vous créditez Dieu d’une telle pensée. En effet, les homosexuels ne sont pas responsables de leurs gouts et inclinaisons. Ils sont fait ainsi, constitués ainsi ! Oseriez-vous prétendre que ce n’est pas avec l’accord de Dieu qu’ils sont ainsi ? Que ces humains ne seraient pas des créatures de Dieu comme vous et moi ? Nos connaissances scientifiques d’aujourd’hui sont formelles : les homosexuels ne sont pas responsables d’être homosexuels, tout comme les gauchers ne sont pas responsables de l’être… Voudriez-vous retourner dans le passé pour contrarier les gauchers ?

Cher Michel Jorrot, ne vous enflammez pas aussi vite. La réponse à votre inquiétude se trouve dans la déclaration. Relisez-la tranquillement, je vous prie. Vous n’êtes pas le seul. Je suis étonné du nombre d’évêques qui ne savent pas lire. La moindre des choses, avant de twitter (je ne connais pas le nouveau terme employé pour X), c’est de lire. Je pense à l’histoire de ce confrère qui avait été envoyé aux études il y a plus de 50 ans. Il s’était attiré cette cruelle appréciation, hélas justifiée : comprend lentement mais mal ! Je crois que cette situation s’est hélas répandue. Je ne dis pas ça pour vous mais pour souligner qu’avant de trouver sacrilège une déclaration du Saint-Siège, il faut peut-être la regarder de plus près avec un esprit apaisé. C’est cet apaisement que je vous souhaite en ce jour de l’an.

@Pierre Vignon,
En tant que catho de « base », c’est-à-dire ni théologien, ni diacre, ni encore moins prêtre ou évêque, il y a quelque chose qui me gêne et me choque dans votre analyse.
D’accord, il y a 3 sortes de bénédictions. Mais une bénédiction donnée par un prêtre sera toujours un acte de liturgie, quoiqu’en dise le document.
Ensuite, une bénédiction, c’est appeler le Nom de Dieu sur une personne, un objet, une situation. Et c’est cela le plus choquant : comment peut-on invoquer le Nom de Dieu et sa bénédiction, sur une situation affreusement peccamineuse à ses yeux ? On ne peut pas jouer sur les mots : bénir des personnes individuelles, soit. Mais bénir dans ces conditions, c’est reconnaître et admettre implicitement leur état de péché.
L’Eglise doit montrer le chemin de la miséricorde à tous, c’est son rôle. Exactement comme Jésus, le premier à s’asseoir à la table des pharisiens et à engager la conversation avec des femmes de petite vertu. Mais la grosse différence est dans le fait que Jésus ne les bénissait pas, il n’invoquait pas son Père sur ces personnes ; au contraire, il les remettait face à leur péché, toujours avec amour et miséricorde, pour les faire réfléchir à leur situation. Ce que ne fait pas l’Eglise, avec cette nouvelle directive sacrilège. François estimerait-il qu’il est au-dessus des Ecritures, et de la Parole divine ?

Cher Monsieur Enpassant, je ne désire pas ferrailler au-sujet de votre liste, – ça risque d’être sans fin -, et le cardinal Fernandez a répondu aux épiscopats africains. Connaissez-vous cette belle citation du Catéchisme de l’Eglise Catholique, dans le développement sur les Sacramentaux : « tout baptisé est appelé à être une « bénédiction » et à bénir » (1669) ? Puissiez-vous être cette bénédiction pour votre entourage dans l’année qui vient, sans trop les faire passer sous vos conditions ! C’est pourquoi je vous bénis, à distance. Comme disait l’abbé Mugnier (1853-1944), à quoi peut bien servir une religion qui nous rend plus méchant. Acceptez donc avec ma bénédiction avec un gentil sourire.