La Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide a été adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies le 9 décembre 1948, sept mois après la proclamation de la création de l’Etat d’Israël, le 14 mai. Le 11 janvier dernier, l’Afrique du Sud a saisi la Cour internationale de justice, en accusant Israël de violer la convention des Nations-Unies sur le génocide. L’insondable dette morale de l’Europe vis-à-vis des Juifs, en réparation du génocide nazi, a été payée par la création d’un Etat pour les accueillir sur 55 % de la Palestine sous mandat anglais. Des Palestiniens vivaient sur ces territoires, 700 000 en ont été expulsés…

Soixante-six années plus tard, la saisine de la Cour internationale de justice par un pays victime de l’apartheid, crime contre l’humanité depuis 2002, pour un possible génocide perpétré par le même Etat d’Israël, sidère et laisse sans voix. Depuis le meurtre de masse du Hamas du 7 octobre, faisant en l’espace de huit heures 1 400 victimes dont des vieillards et des enfants odieusement assassinés, et la terrifiante réponse d’Israël en retour, le passé, tout le passé, s’engouffre dans notre présent, étouffant l’avenir. Les pogroms, la Shoah, la Nakba, les attentats-suicides en Israël, la première guerre israélo-arabe de 1948, celle de 1956 à Suez, les Six Jours de 1967, celle du Kippour de 1973, au Liban en 1982 et 2006, Sabra et Chatila, les deux bombardements de Cana (Sud Liban) de 1996 et 2006, les deux intifadas, les roquettes du Hamas, les opérations meurtrières à Gaza en 2008, 2012 et 2014. Une escalade criminelle symétrique s’est mise en place : meurtres, représailles, attentats, crimes de guerre, crimes contre l’humanité, et aujourd’hui accusation de génocide. L’histoire biblique est convoquée : Amalek, Isaïe, David et Goliath à front renversé.

L’équation impossible d’Israël

Entre sa création en 1948 et l’adoption de la loi sur l’Etat nation du peuple juif en 2018, l’Etat israélien a cherché à résoudre une équation pour trouver le point d’équilibre qui lui aurait permis d’être à la fois juif, démocratique, et cela sur un territoire sécurisé aussi grand que nécessaire où les juifs seraient majoritaires. Or les paramètres de l’équation pris deux à deux rendent impossible le troisième : si l’Etat d’Israël voulait être démocratique sur un territoire important pour assurer sa profondeur de sécurité, il ne pouvait pas être juif. S’il voulait être démocratique et juif, il devait se résoudre à abandonner des territoires importants. Et s’il voulait être juif sur un vaste territoire, il ne pouvait pas être démocratique. C’est cette dernière voie que le gouvernement Netanyahou a définitivement prise… Les habitants d’Israël réalisent qu’il les a emmenés dans une impasse qui peut leur être fatale. La première voie est celle d’un Etat unique incluant les Palestiniens dans une citoyenneté égalitaire israélienne, la seconde est celle de deux Etats dans la ligne des accords d’Oslo de 1995. Dans les deux cas, la question du retour ou de l’indemnisation des réfugiés de 1948 est centrale. La réalisation de l’Etat d’Israël ne pourra se résoudre que si la société israélienne dépasse la défense sécuritaire de son Etat, pour regarder en face l’existence politique des Palestiniens.