Le tribunal du Vatican a rendu, le 16 décembre dernier, son verdict dans le procès mettant en cause le cardinal Becciu pour utilisation frauduleuse des fonds de la Secrétairerie d’État. Cinq ans et six mois d’emprisonnement, l’interdiction perpétuelle d’exercer une fonction publique et 8 000 euros d’amende. C’est la peine qui a été signifiée au cardinal Giovanni Angelo Becciu. Retour sur le déroulement d’un procès inédit au sein de la « Ville éternelle ». En partenariat avec le site d’information Adista (www.adista.it)
Le procès pour l’utilisation frauduleuse des fonds de la Secrétairerie d’État dans l’affaire de l’immeuble londonien de Sloane Avenue s’est poursuivi ces dernières semaines avec les plaidoiries de dix accusés. Parmi ces derniers figuraient le cardinal Giovanni Angelo Becciu et l’homme d’affaires Gianluigi Torzi, le courtier accusé d’avoir trompé le Saint-Siège dans la négociation sur l’immeuble de luxe londonien, au moment où le Vatican cherchait à en reprendre possession. Torzi aurait détenu pour lui-même 1 000 actions de la société qui gérait l’immeuble, les seules avec droit de vote, qui lui permettaient de contrôler le palais de Sloane Avenue, malgré le fait que le Saint-Siège en avait 30 000. Torzi étant accusé d’avoir exigé 15 millions d’euros supplémentaires pour sortir définitivement de la propriété. Cette affaire a revêtu un aspect décisif dans le déroulement du procès. En effet, la défense du courtier soutenait que le Saint-Siège avait signé des contrats réguliers pour chaque acte de la vente, et que par conséquent cela ne constituait pas de délit. D’autant que les avocats de la défense s’appuyaient sur la décision de la justice anglaise qui, sur le fond, a donné tort au Vatican en faisant valoir qu’il s’agissait d’une affaire dans laquelle tous les aspects formels et contractuels avaient été respectés… En somme aucune irrégularité n’avait été constatée. En revanche, si par la suite un représentant du Saint-Siège avait signé des accords, de manière improvisée, c’est un autre discours.
Le cardinal Becciu, qui, comme tous les autres accusés, revendique le caractère non fondé des chefs d’accusation qui le concernent. A la barre du tribunal, l’ancien substitut de la Secrétairerie d’État a déclaré : « Je continue à me proclamer innocent et je peux dire que je n’ai jamais volé, jamais amélioré ma position économique : je n’ai pas de villas, je n’ai pas de maisons, je n’ai pas d’appartements et mes comptes sont très, très modestes. » Angelo Becciu, impliqué dans trois volets de l’enquête : l’achat du palais de Londres pour le compte de la Secrétairerie d’État, les fonds accordés à Cecilia Marogna (son assistante et conseillère diplomatique), et l’argent donné à la Caritas d’Ozieri où travaille son frère Antonino, se défend, en déclarant : « Mon intention était seulement de créer des avantages pour le Saint-Siège, de ne faire que le bien du Saint-Siège. Si d’autres en ont profité, ces autres en répondent. »
Mgr Perlasca, l’homme à tout faire
De leur côté, les avocats du cardinal, Maria Concetta Marzo et Fabio Viglione, avaient soutenu que « dès le début, l’accusation a manqué de cohérence. Comment évaluer la position du chef du bureau administratif – son Excellence Perlasca – qui faisait, voyait et évaluait tout, et prétendre dans un même temps poursuivre le cardinal qui approuvait ce que le chef de bureau lui proposait ? » Mgr Alberto Perlasca, d’abord visé par l’enquête lui aussi, est ensuite devenu, dans la stratégie du promoteur de justice, Alessandro Diddi, un super témoin de l’accusation. Cependant, au cours du procès la crédibilité de ce témoin a été ébranlée, car de nombreuses zones d’ombre sur son rôle dans cette affaire n’ont pas été dissipées. En ce sens le témoignage du successeur du cardinal Becciu, l’archevêque vénézuélien, Son Excellence Edgar Peña Parra, a apporté un éclairage nouveau à la salle d’audience. Il décrit le bureau administratif, dirigé par Perlasca lui-même, comme une sorte d’organisme autonome qui décidait souvent par lui-même, sans consulter les supérieurs, à commencer par le Substitut, et ce en contrevenant avec les règlements de la Secrétairerie d’État. Et les avocats de la défense d’ajouter : « Le cardinal Becciu a toujours agi en harmonie avec les dirigeants du Saint-Siège, et dans le respect de la Constitution apostolique et de toute autre norme en vigueur à l’époque… Sous sa responsabilité, l’obole de saint Pierre n’a jamais été utilisé pour les investissements contestés, mais toujours et seulement pour les finalités auxquelles il était destiné. »
Clientélisme et favoritisme
En réalité, en dehors de toute rhétorique, le Denier de Saint-Pierre, auquel on a souvent fait référence – tout au long du procès – en parlant des fonds de la Secrétairerie d’État, avait dans le passé été souvent utilisé pour soutenir les finances vaticanes. Le thème de fond qui semble émerger du procès, est plutôt celui des finalités internes des dépenses, c’est-à-dire en définitive de la transparence financière, étroitement liée aux comportements et aux choix, au sens des responsabilités, des fonctionnaires individuels, des collaborateurs extérieurs ; et aussi du choix des personnes de confiance pour accroître le patrimoine, pourtant nécessaire à l’engagement évangélisateur et caritatif du Saint-Siège. Dans un mémorial, rédigé par son Excellence Peña Parra, qui a été remis au tribunal sur l’affaire Sloane Avenue, le prélat témoigne du climat qu’il a trouvé à la Secrétairerie d’État au lendemain de sa nomination, en août 2018, par le pape François. Dans la partie introductive de son texte, avant d’aborder le fond de l’affaire londonienne, il décrit le mode opératoire des bureaux de la Secrétairerie d’État : « Plusieurs fois, dans ce modus operandi, il m’a semblé percevoir des traits de clientélisme qui, au fil du temps et une connaissance plus approfondie de la Secrétairerie d’État, m’a permis de constater qu’ils étaient largement généralisés. »
« En parlant de clientélisme – poursuit Peña Parra – je me réfère à un système de rapports entre le Bureau Administratif et les différents fournisseurs (restauration, chapelets, cadeaux offerts au Saint-Père, médailles, images, etc.) fondées uniquement sur un intérêt personnel mutuel et des échanges de faveur au détriment de la Secrétairerie d’État. » Le substitut explique comment un mécanisme, fondé sur des favoritismes personnels, touchait également le réseau des représentations pontificales dans le monde : « Avec certains on était assez généreux, voire généreux ; avec d’autres de manière inexpliquée on était durs et économes. » Des millions d’euros étaient ainsi gérés, alors que, il faut le rappeler, les finances du Vatican étaient dans le rouge. Franceso Peloso
