La conférence épiscopale italienne (CEI), par les voix de son président, le cardinal Angelo Bagnasco, et de son secrétaire Mgr Mariano Crociata vient de lancer un avertissement au président du conseil Silvio Berlusconi, l’invitant à  une conduite exemplaire, qu’il est très loin d’adopter pour le moment, défrayant la chronique des people par son goà»t intempérant pour les très jeunes filles.

La riposte est venue d’o๠on ne l’attendait pas, le président Berlusconi se gardant pour le moment de réagir, conscient des risques d’un bras-de-fer avec les évêques de la très catholique péninsule. C’est le porte-parole de l’Opus Dei,
Pippio Corigliano, qui fait la leçon aux évêques : « Il est dangereux de juger en place publique les hommes, qu’ils soient ou non des politiques, pour tout ce qui concerne leur vie morale; si l’on s’engage dans cette voie, on peut arriver à  la « terreur » de Robespierre. » Avouons-le, en règle générale, ce que dit là  le représentant de l’Opus Dei n’est pas du tout dépourvu de pertinence, au contraire. Toutefois, dans le cas précis de Silvio Berlusconi, c’est un peu fort de café. Quant à  comparer le cardinal Bagnasco ou Mgr Crociata à  Robespierre, cela se passe vraiment de tout commentaire. L’argument développé par le porte-parole de l’Opus Dei est d’autant plus discutable qu’il laisse planer un flou entre la vie vraiment privée et la conduite extérieure et publique.

Autant il nous semble, en effet, que la première doit être protégée autant à  l’inverse la seconde, connue de tous, peut à  l’évidence faire l’objet d’une évaluation publique, surtout avec la discrétion et la mesure adoptées par l’épiscopat. Le ton violent de la position de Pippio Corigliano a créé une vraie surprise de la part d’une prélature en général soucieuse de prendre des gants et de respecter les formes, et aussi de faire preuve de la plus grande déférence à  l’endroit des évêques, surtout du poids et du prestige d’un cardinal Bagnasco, peu suspect par ailleurs de progressisme doctrinal !

A l’évidence, l’Opus Dei semble avoir beaucoup à  gagner avec le gouvernement actuel qu’il entend ménager. Cela vaut bien quelques concessions, quelques grains d’encens aux idoles, quelques escorts girls un peu jeunes ! Un moment de honte est si vite passé !

Entre la multiplication des pains de dimanche dernier et la recherche de Jésus par la foule au début de l’évangile d’aujourd’hui, Jean relate le récit du Christ rejoignant ses disciples sur la mer houleuse. Le lecteur a donc connaissance d’une scène qui est une invitation à  ne pas avoir peur avec celui qui peut dire : « je suis », comme Dieu au Mont Sinaï ! (v 20. Cf. 8, 58)

Ce n’est pas sans importance puisque le dialogue à  Capharnaà¼m porte sur l’identité de Jésus. Qui est-il pour pouvoir parler ainsi et demander qu’on croie en lui ? (v 30) Les auditeurs ne comprennent pas ce que leur dit Jésus et cette méprise permet à  Jean de faire progresser la révélation du Fils, encadrée par un double Amen (v 26 et 32). Dans les deux cas, c’est du pain dont il est question parce qu’il ne s’agit pas d’être rassasié une fois mais de l’être pour la vie et la foule est bien disposée à  oeuvrer pour autre chose qu’une nourriture périssable (v 27-28). Mais pourquoi donc demande-t-elle un signe alors qu’elle vient d’assister à  la prodigieuse multiplication des pains ? Sans doute parce que le prophète (Cf. v 14) devait dire ce qu’il allait faire. Jésus ne répond pas à  cette attente et il déplace la perspective : des oeuvres, il passe à  l’oeuvre de Dieu comme il invite à  ne pas se nourrir seulement des « pains » mais du « pain de Dieu » et ses interlocuteurs le suivent dans ce passage du pluriel au singulier (v 30). Ils n’ont pourtant pas perçu la nouveauté du « Fils de l’Homme » (v 27). Le Père (v 27) est bien son Père (v 32) ! Mais là  encore, la foule acquiesce en demandant au « Seigneur » ce pain-là  (v 34)¦

On sent bien qu’il y a une incompréhension entre Jésus et ses auditeurs mais ceux-ci sont, pour l’heure, prêts à  entendre son enseignement. De fait, les juifs ont bien compris que le pain dont on leur parle, c’est la Loi donnée par Dieu à  Moïse et qui est la nourriture quotidienne du peuple. La méprise ne porte et ne portera pas sur un éventuel cannibalisme comme s’il fallait manger l’Envoyé. La définition de la transsubstantiation n’est pas non plus le problème de Jean, ni le nôtre ! Plus important est que le passage déjà  noté du pluriel au singulier s’accompagne d’un autre passage : celui du passé au présent. Alors qu’on demande à  Jésus un signe futur en faisant référence à  un événement passé, le Fils affirme que le Père donne aujourd’hui le pain éternel (v 32) et, ce faisant, il pointe la source du don. L’oeuvre de Dieu, c’est la foi en Celui qu’il a, Lui, envoyé (v 29) ; il faut chercher la nourriture de vie qu’Il donne (v 33)¦ Reste à  savoir si le peuple acceptera de voir en Jésus le Fils ! Et puisque Jean a mis le texte au présent, c’est sans doute pour que nous nous sentions concernés par la question ! On pourrait la reformuler pour qu’elle nous questionne autrement : pourquoi « recherchons-nous » Dieu ? Pour quelques avantages dont la disparition nous ferait perdre la foi ? Une mesquinerie que les auditeurs de Jésus ne peuvent assumer ! Sommes-nous prêts à  « oeuvrer » comme Lui et avec Lui ?

A voir dans le pain brisé et partagé sa chair livrée et donnée pour la vie¦ Si le déroulement de la scène ressemble à  celle de la rencontre avec la Samaritaine, le pain de la vie complétant l’eau vive promise,
la conclusion en sera différente¦ Suspense ! C’est le feuilleton évangélique de l’été !

Lu dans un magazine télé, à  propos d’une série américaine très suivie, ce descriptif : « Samantha veut s’investir à  100 % dans sa relation avec Jerry. » Dans ce type de langage je vois une façon bien problématique de se comporter dans la vie¦

Je gage que les Samantha vont se répandre aussi dans la population, et que pour beaucoup, il vaudra mieux s’appeler Samantha que Paulette. Cela fera peut-être plus rêver, mais ce snobisme de l’anglo-américain tourne assurément le dos à  tout notre passé : pauvre Samantha Dupont ou Durand !

Cependant, le ridicule onomastique n’est pas ici le plus important. Ce qui est plus grave est la formulation de la phrase. « S’investir » appartient au vocabulaire de la finance ou de l’économie. Quant au pourcentage, peut-on calculer un investissement affectif comme on le fait d’un investissement boursier ? Sera-ce 100 %, 50, ou moins ? Que va rapporter la « relation » ?
Assurément, il y a là  tout un monde du calcul et de l’intérêt. Mais on oublie qu’en matière de vrai sentiment, tout ce qui peut être évalué n’a aucune valeur. Le jeu de la marguerite est inconnu des vrais amants. Le « Je t’aime un peu, beaucoup, passionnément, pas du tout » n’est que marivaudage, car tout le monde sent qu’« aimer bien » n’est pas aimer. Quand on aime vraiment, ce n’est pas calculable : quand la comparaison entre par la porte, l’amour s’en va par la fenêtre.

Sinon, on ne fait que s’amuser. J’ai bien peur que ce soit le cas aujourd’hui, o๠les « relations » ne durent qu’un temps. Ce sont de simples expériences, qui n’engagent pas la vie. On s’éprend, on se méprend, on se reprend¦ Samantha « veut » aimer à  100 %, comme si cela dépendait d’elle ! Et que dira son Jerry, s’il apprenait qu’elle peut « s’investir » à  moins ? Voyez aussi l’ambition qu’on a aujourd’hui de tout « gérer » : sa vie, son stress, ses épreuves. Fait-on un plan de vie comme on fait un plan de carrière ? Cette vision commerciale ambitionne une totale maîtrise sur les choses, au mépris du destinal inhérent à  la vie, comme je l’ai souligné dans mon article « Destin », dans le numéro 64 de Golias Hebdo.

à‰coutons donc toujours le langage : il façonne ensuite les êtres, singes imitateurs, et parfois dans la pire des voies.

Depuis son élévation à  l’épiscopat, il y a seulement un an, Mgr Marc Aillet, évêque de Bayonne, est intervenu à  plusieurs reprises dans un sens très conservateur, n’hésitant pas à  émettre des critiques sur la Gay Pride, qui s’est tenu à  Biarritz, et en présentant un modèle de rapport «Eglise / Monde» sur le modèle réactionnaire de l’affrontement plus que sur celui, conciliaire, du dialogue positif et de la
rencontre.

Dans une interview récente parue dans l’hebdomadaire l’Homme Nouveau du 4 juillet, l’évêque Aillet revient sur la question de la liturgie, qui lui tient en effet très à  coeur, et sur laquelle il se montre dans la ligne de Joseph Ratzinger. On sait qu’avant de coiffer la mitre, encore vicaire général et éminence grise de Mgr Dominique Rey à  Toulon, l’évêque de Bayonne avait rédigé un livre sur la liturgie, « un évènement liturgique » dans lequel il envisageait le biritualisme (cohabitation de l’ancienne et de la nouvelle liturgie), non comme une simple solution de compromis et de réconciliation mais comme une chance. A présent, il revient sur le Motu Proprio « Summorum pontificum » de 2007, légitimant le retour de l’ancienne liturgie, ce dont il se félicite : « Il normalisera pour les fidèles attachés à  la forme extraordinaire de vivre leur foi sans avoir l’impression d’être marginalisés. A mon sens, plus l’application du Motu Proprio se fera au sein même de nos communautés paroissiales, plus les passerelles entre les deux formes du rite romain se mettront en place ».

L’évêque de Bayonne espère, à  plus long terme, une réforme de la réforme, dans un sens plus traditionnel. « J’interprète donc le Motu Proprio ˜Summorum pontificum’ comme une première étape qui consiste à  réaliser le réapprentissage de la forme extraordinaire pour réduire l’écart entre la manière de célébrer selon les deux formes et retrouver les mêmes principes théologiques qui président à  l’une et l’autre formes liturgiques. Dans une seconde étape, cela conduira peut-être à  une réforme du missel qui pourra s’insérer dans les intuitions du mouvement liturgique et qui réduira ainsi ce que la mise en oeuvre de la réforme liturgique a pu avoir de trop arbitraire.» Au moins, les choses sont claires.

Diplomatie oblige, le Saint-Siège a salué avec des expressions confiantes l’entrée en fonctions de Barack Obama à  la présidence des Etats-Unis. Dans L’Osservatore Romano du 28 janvier, le prêtre et théologien new-yorkais Robert Imbelli a fait un commentaire positif du discours inaugural du nouveau président, dans une note publiée en Une sous le titre: « Pour un vrai pacte de citoyenneté. Obama, Lincoln et les anges ».

Toutefois – in cauda venenum – Don Imbelli exprimait une crainte. Ayant rapproché le discours d’Obama de celui d’Abraham Lincoln en 1861, qui s’achevait par une prière pour que prédominent  » les meilleurs anges de notre nature « , il continuait:  » Cela reste l’espérance et la prière de l’Amérique. Mais nous prions aussi pour que les anges des enfants conçus mais pas encore nés ne soient pas négligés. « .

A l’évidence, les premiers pas du nouveau gouvernement n’ont pas tourné le dos à  la politique sociétale déjà  annoncée par le candidat Obama. Devenu président, il se présente comme favorable à  une libéralisation de l’avortement. Parmi les premiers actes de sa présidence, on signale l’ouverture des financements fédéraux aux organismes qui prônent la planification familiale comme moyen de contrôle des naissances dans les pays pauvres. On n’oubliera pas son soutien au Freedom of Choice Act, qui supprimera les limites à  l’avortement, et au financement de l’utilisation des cellules souches embryonnaires.

Il serait cependant simpliste et erroné de voir en Barack Obama un homme peu religieux, ou qui séparerait de façon très radicale religion et politique. C’est le contraire qui est vrai. N’oublions pas qu’on est aux états-Unis. A maintes reprises, il a donné les noms de ses auteurs de référence, très ou peu connus : de Dorothy Day à  Martin Luther King, de John Leland à  Al Sharpton .

Parmi ceux que Barack Obama a cités, il en est un qui a une importance très particulière: le protestant Reinhold Niebuhr (1892-1971), professeur à  la Columbia University puis à  l’Union Theological Seminary de New York. Reinhold Niebuhr est ignoré du public français, même si un Jésuite, fort conservateur il est vrai, et très marginal dans la compagnie, le père Bertrand de Margerie, entreprit jadis de l’y faire connaître. Niebuhr a été surtout un théologien “ de première grandeur “ mais ses travaux ont aussi touché à  la politique. Il est considéré comme un maître du « réalisme » en politique internationale, dont les grands représentants américains ont été, dans la seconde moitié du XXe siècle, Hans Morgenthau, George Kennan et Henry Kissinger. Sa théologie se veut une interprétation et une actualisation de la « Cité de Dieu » de saint Augustin, dans le sens d’un « réalisme chrétien ».

Dans un essai publié il y a quelques jours dans la revue Trenta Giorni, le plus grand expert italien de Niebuhr, Gianni Dessà¬, professeur de philosophie et d’histoire des doctrines politiques à  l’Université de Rome Tor Vergata, voit en son auteur favori le principal inspirateur de la politique de Barack Obama.

En effet, s’entretenant il y a quelque temps avec David Brooks, l’un des plus connus des commentateurs politiques conservateurs du New York Times, le nouveau président Obama a cité Reinhold Niebuhr comme l’un de ses auteurs préférés. Interviewé par Brooks, Obama a dit qu’il devait à  Niebuhr «  l’idée irréfutable que le véritable mal, les épreuves et la douleur existent dans le monde. Nous devons être humbles et modestes quand nous pensons que nous pouvons les éliminer, mais nous ne devons pas en tirer argument pour être cyniques ou inactifs « .

[Lire l’intégralité dans Golias Hebdo n°70]