Si les évêques français protestent somme toute assez mollement suite à  la levée des excommunications, à  l’exemple du président de la conférence, le cardinal André Vingt-Trois. Lequel reconnaît qu’une arête demeure coincé dans sa gorge mais ne semble guère en tirer les conclusions puisqu’il plaide ensuite en faveur de l’unité retrouvée, il n’en est pas de même chez certains de nos voisins. Notamment en Allemagne et à  la Curie !

Les réactions sont très vives à  Rome, bien que le grand public n’en perçoive souvent qu’un écho fort lointain. L’aile d’ouverture de la Curie est révoltée contre un tel marché de dupes et contre l’action néfaste d’un frange ultraconservatrice auquel le pape semble avoir signé un chèque en blanc, autour du cardinal colombien Dario Castrillon Hoyos, président de la commission pontificale Ecclesia Dei.

Le cardinal Giovanni Battista Re, qui a signé pourtant, mais à  son coeur défendant, le décret sur la levée de l’excommunication des évêques intégristes dont un négationniste, estime que la « réconciliation n’est pas encore totale ». Connu pour son opposition à  cette stratégie de complaisance, Mgr Re se dit convaincu que « le parcours vers une réconciliation totale demandera du temps. C’est le début d’un processus (…). La levée de l’excommunication n’est pas un point d’arrivée mais le début d’un chemin ». Il est d’ailleurs assez significatif que ce cardinal italien ait accordé un entretien au quotidien La Repubblica très critique à  l’endroit de la politique vaticane actuelle.

Il est en outre fort rare qu’un prélat de ce niveau contredise de la sorte les orientations du pape souverainement régnant. Un chef de dicastère est à  l’évidence tenu par un devoir de réserve : signe de très profond malaise et de crise à  la Curie.

Le cardinal Walter Kasper, président du conseil pontifical pour l’Unité des chrétiens (dicastère également en charge du dialogue avec le judaïsme), a estimé quant à  lui que la Curie avait commis « des erreurs de management » avec la réintégration controversée de quatre évêques intégristes excommuniés, rappelant que ces derniers « sont toujours suspendus » (n’ont pas le droit de célébrer des sacrements ni de prêcher ex cathedra). « J’observe ce débat avec une grande inquiétude » a déclaré le cardinal allemand, interrogé par téléphone par Radio Vatican. Il est très exceptionnel qu’un cardinal de Curie, chef de dicastère en exercice, se permette de mettre en cause l’activité de son institution. La grande erreur, selon Mgr Kasper, aura été l’absence d’échange sur cette mesure. D’aucuns devinent derrière ce grief une pique visant de façon très directe Benoît XVI lui-même, peu enclin à  la concertation pour traiter des questions délicates.

[…] Lire l’intégralité en page 4 dans Golias hebdo n°67

L’Evangile commande le choix de cet extrait, nous en déduisons volontiers la supériorité du Nouveau Testament sur l’Ancien. Le lépreux n’est pas chassé hors de la communauté, mais guéri : ému de compassion, Jésus étendit la main, le toucha et lui dit : « Je le veux, sois
guéri »¦

Le prêtre se garde de toucher le malade, il le séquestre, l’examine sous toutes les coutures, ordonne que les vêtements soient brà»lés et les maisons décontaminées de fond en comble¦ « Va te montrer au prêtre et fais pour ta guérison l’offrande prescrite par Moïse pour leur servir d’attestation. » Jésus cautionne la médiation. Le lépreux guéri s’en balance : il nous bouscule vers le thaumaturge qui cependant se dérobe. A-t-il tout bien compris ? Et nous, en pensant la supériorité du Nouveau Testament sur l’Ancien, est-ce que nous avons bien compris Jésus ?

La première lecture n’autorise pas l’ostracisme sans intermédiaire qualifié : nous ne pouvons pas apporter la guérison, nous ne pouvons non plus exclure de notre propre chef. Le Deutéronome rappellera : « En cas de lèpre, prends garde d’observer et de suivre intégralement tout ce que vous enseigneront les prêtres. » (24/8) Le rappel est situé dans un ensemble de mesures protectrices pour les droits des pauvres et des exclus.

Si la maladie contagieuse restait profonde en nous, si nous nous estimions à  tort, guéris, si nous étions un danger pour les autres, si nous refusions toujours et toujours l’offrande prescrite pour servir d’attestation¦ notre religion peut-elle se passer des médiations communautaires et ecclésiales? Nos pratiques d’aujourd’hui refusent la confession. Nous sommes, plus qu’à  d’autres époques peut-être, attachés à  une perception personnelle de la religion¦ Jusqu’o๠notre individualisme et notre certitude du penser et agir en Vérité ?

La « Parole » s’adresse aussi aux prêtres et à  tous les intermédiaires qualifiés. Ils ne sont pas seulement là  pour constater les maladies¦ mais les guérisons.

Jean Doussal

Et si la polarisation de certains médias sur le négationnisme – gravissime, bien entendu – de l’évêque Williamson jetait un voile pudique sur la véritable nature de la levée d’excommunication par le pape des disciples de Mgr Lefebvre, à  savoir : un pape qui tourne le dos à  l’ensemble de l’Eglise pour conjurer le schisme d’une petite minorité agissante ; l' »ouverture » à  la surenchère intégriste.

Dans cette affaire, scandaleuse à  plus d’un titre, le pape a agi seul. Lors du dernier Consistoire en février 2006, les cardinaux lui avaient formellement déconseillé une telle mesure (cf Golias numéro 106) mais il n’a pas tenu compte de cet avis pourtant autorisé (pas plus d’ailleurs que Paul VI n’avait écouté, à  une autre échelle certes, sa Commission théologique pour écrire l’encyclique  » Humanae Vitae », avec les conséquences catastrophiques que l’on connaît). Cet isolement du Pontife romain (éthymologiquement  » le faiseur de ponts ») est symptomatique d’une praxis (réflexion et action) qui ne respecte plus la collégialité et ce, à  tous les niveaux de l’Eglise catholique. C’était pourtant une des redécouvertes importantes de Vatican II. On peut donc soupçonner que le mise au point que le pape a fait lors de son audience du mercredi, 28 janvier, ait surtout pour but d’apaiser les vives réactions manifestées ad extra et ad intra… sans doute pour mieux poursuivre le travail de sape du dernier Concile, c’est à  dire sa relativisation. Pour un pourfendeur du relativisme (l’idéologie du tout se vaut !), c’ est un comble, à  moins que le juridique ne manifeste ici le théologique, à  savoir l’auto-proclamation d’une parole pontificale absolue ! Une parole radicalement coupée de l’Ecclesia, c’est à  dire du corps vivant de l’Assemblée christique et du Peuple de Dieu. D’autant que, comme il fallait s’y attendre, la surenchère intégriste ne s’est pas faite attendre. Ainsi le nouveau communiqué de Mgr Fellay, dimanche 1er février (cf. page 16). Au cas ou vous n’auriez pas compris, les intégristes même pas repentis reconnaissent seulement l’enseignement de l’Eglise jusqu’à  Vatican I (et non Vatican II avec des réserves comme dans le premier communiqué du 24 janvier), ils veulent maintenant la réhabilitation de Mgr Lefebvre et enfin, ils n’obéiront au pape Benoît XVI que si celui-cil est fidèle à  sa mission…

Alors, le pape Ratzinger schismatique ? (cf Golias Hebdo n°66)

Intellectuel, respecté et redouté pour sa capacité à  argumenter et ses jugements incisifs, pasteur déterminé autant que souvent incommode,

Mgr Hippolyte Simon, 65 ans, archevêque de Clermont et actuel vice-président de la Conférence des évêques, nous surprend souvent par ses mises au point d’une rare pertinence. Ainsi, lorsqu’il cloua le bec à  l’abbé Christian Delorme semblant justifier le mépris des droits de l’homme (et de la femme) au nom du respect de la singularité de l’islam. Mgr de Clermont rappela alors les exigences minimales d’une éthique citoyenne qui fonde le « vivre ensemble ».
Sur un ton cassant et péremptoire, de façon étrangement décalée, ce prélat dont on sait néanmoins le peu d’affection que lui inspire le courant intégriste – belle litote- vient à  présent de rendre publique une étonnante lettre ouverte pour défendre… Benoît XVI, objet de moult critiques suite à  la levée des quatre excommunications.

Pour l’archevêque de Clermont : « Trop c’est trop ». Le prélat dénonce le déchaînement médiatique qui accablerait aujourd’hui le pape. Mgr Simon critique la confusion très grave entre la levée des excommunications et une réintégration à  part entière, ce qui est vrai en soi, mais ne saurait faire oublier
l’intention de Benoît XVI et la perspective dynamique “ si l’on ose dire dans le cas d’espèce – qui se dessine à  l’horizon. Hippolyte Simon entend donc blanchir le pape de toute collusion avec les intégristes. Là  encore, nul ne conteste que Joseph Ratzinger est indisposé par le simplisme théologique de la Fraternité St Pie X, et encore plus par des propos politiques insoutenables, sans même parler du négationnisme. Pour autant, comment éluder une certaine collusion objective dans le sens d’une défense intransigeante d’une conception rigide et absolutiste de la vérité, un peu vite confondue et identifiée avec ce que nous en comprenons, et surtout avec ce que l’Eglise impose aux hommes de penser. […] (lire l’article dans son intégralité dans Golias Hebdo n°66, disponible en téléchargement)

Dans un entretien au quotidien Le Monde du 13 janvier 2009, Valéry Giscard d’Estaing estime que la confiance dans l’économie ne se rétablira pas sans des réformes du système bancaire et financier. Et il pose les questions suivantes : « Pourquoi n’a-t-on pas encore réglementé les short sellings (la vente de produits qu’on ne détient pas) ? Pourquoi n’a-t-on pas encore décidé que les facilités excessives offertes depuis dix ans aux banques d’investissement ne sont pas transposables aux banques commerciales ? Il faut clairement indiquer que l’on met en ordre le système. Cela peut se faire durant cet hiver. » Le propos est sévère et désigne deux des problèmes majeurs de la sortie de crise : le contrôle des opérations financières et la spécialisation des banques. On s’en tiendra ici au problème du contrôle.

En France, les opérations financières sont contrôlées par l’Autorité des marchés financiers (AMF). Créée en 2003 par fusion de la COB (Commission des opérations de Bourse) et du CMF (Conseil des marchés financiers), l’AMF est une autorité administrative indépendante comme la CNIL. Elle a son siège à  la Bourse de Paris et son nouveau président est l’ancien secrétaire d’Etat aux affaires européennes Jean-Pierre Jouyet. Il est assisté d’un collège de 15 membres avec un secrétariat général qui dispose de services de contrôles et d’enquêtes.
Les sanctions sont renvoyées à  une commission interne, mais indépendante de 12 membres. Ainsi Les Echos du 14 janvier 2009 nous apprennent-ils que la société Fininfor et Associés Multigestion a été frappée d’une sanction pécuniaire de 50.000 Euros pour avoir en octobre dernier engagé des opérations avec une insuffisance de fonds propres et violé divers autres règlements. Ceci n’est qu’un exemple banal de son action.

La première fonction de l’Autorité des marchés financiers est de réglementer et de contrôler les opérations financières : introduction de sociétés en Bourse, augmentations de capital, différentes opérations de prise de contrôle, comme les OPA, les fusions ou les scissions de sociétés. Sa deuxième fonction est la régulation des marchés de l’épargne et de la Bourse. Elle donne les autorisations, fixe les règles et prononce les sanctions. Elle surveille Euronext, première société mondiale de cotation boursière issue de la Bourse de Paris et de sa fusion avec le New York Stock Exchange en 2007, ce qui illustre le degré avancé d’internationalisation du marché financier. Elle contrôle aussi les chambres de compensations qui opèrent sur les échanges au jour le jour entre banques. Si une chambre de compensation était instaurée, comme il le faudrait, pour l’immense marché financier de gré à  gré qui a une responsabilité majeure dans la présente crise financière, elle devrait aussi en avoir le contrôle. […] (lire l’article dans son intégralité dans Golias Hebdo n°66, disponible en téléchargement)

Hugues Puel

L’histoire de Job est connue. Un bon pratiquant, à  l’aise dans la vie matérielle et spirituelle est brusquement accablé par les malheurs de la vie : maladie, souffrances, chômage, abandon des proches et des amis¦

Il se rend aux réunions, aux colloques et célébrations, et se rebiffe face aux bonnes paroles de justifications qui y sont distillées. Il dit ses révoltes contre les malheurs qui l’accablent, contre la « religion », contre l’Eglise, contre Dieu¦ Au terme d’un parcours douloureux et critique, Job s’en remet à  la Parole de Celui qu’il interpellait sur les mystères du mal et de la souffrance. « Je sais que tu peux tout » 42,2.

Dans quelle séquence de l’histoire de Job sommes-nous ? La première lecture de ce dimanche nous situe dans les temps de révoltes et de pessimismes. Ce n’est ni le moment des loisirs ni celui d’une retraite paisible, mais d’une vie professionnelle pesante, de jours interminables, de dépressions et d’insomnies. Job expose son désarroi et son incompréhension. Ses interlocuteurs radotent la religion : « Si tu es dans cette situation d’épreuve, c’est à  cause de toi, de tes péchés ou des péchés des tiens. » Dieu peut-il être injuste ? Job estime que non. Il interpelle donc directement la justice et la bonté divine.

A la fin du Livre, le Seigneur répondra sans répondre dans un grondement d’ouragan. Job est mis en présence de Dieu et de ses oeuvres. L’homme ne fait pas le poids. L’écorché vif ne cherche plus à  justifier ses bonnes actions, il s’en remet au Seigneur. Comme ça¦ tel qu’il est, par-delà  ses doutes et ses certitudes.

« Souviens-toi, Seigneur : ma vie n’est qu’un souffle, mes yeux ne verront plus le bonheur. » Souffrances et découragements : nous essayons de raisonner celui qui souffre ¦ Nous avons envie de fuir¦ Nous ne savons toujours pas que faire¦ ni que dire ! « Le soir n’en finit pas ! »

Jean Doussal

L’invasion militaire de la Bande de Gaza par les Forces israéliennes, est directement liée à  la possession et au contrôle de réserves stratégiques de gaz en mer. Une dimension du conflit passée complètement inaperçue. Golias Hebdo publie lapremière partie de cette analyse.

Il s’agit d’une guerre de conquête: on a découvert de vastes réserves de gaz au large du littoral de Gaza en 2002. Dans un accord signé en novembre 1999, l’Autorité palestinienne (AP) a garanti des droits de prospection de gaz et de pétrole d’une durée de 25 à  British Gas (BG Group) et son partenaire situé à  Athène Consolidated Contractors International Company(CCC), une propriété des familles libanaises Sabbagh et Koury. Ces droits sur les gisements de gaz en mer sont de 60 % pour British Gas, de 30 % pour Consolidated Contractors, et de 10 % pour le Fonds d’investissement palestinien. (Haaretz, 21 octobre 2007). L’accord AP-BG-CCC inclut l’exploitation des gisements et la construction d’un gazoduc. (Middle East Economic Digest, 5 janvier 2001). La licence de BG couvre toute la zone maritime située au large de Gaza, laquelle est contigà¼e à  plusieurs installations gazières israéliennes. Il convient de souligner que 60 % des réserves de gaz le long du littoral de Gaza et d’Israà«l appartient à  la Palestine. BG Group a foré deux puits en 2000 : Gaza Marine-1 et Gaza Marine-2. British Gas estime que les réserves sont de l’ordre de 1,4 billions de pieds cubes, évaluées à  environ 4 milliards de dollars. Ce sont les chiffres publiés par British Gas. La dimension des réserves de gaz palestiniennes pourrait s’avérer largement supérieure.
La question de la souveraineté sur les gisements gaziers de Gaza est cruciale. D’un point de vue légal, ces réserves appartiennent à  la Palestine. La mort de Yasser Arafat, l’élection du gouvernement du Hamas, ainsi que la débâcle de l’Autorité Palestinienne ont permis à  Israà«l de prendre de facto le contrôle de ces réserves. British Gas (BG Group) a négocié avec le gouvernement de Tel-Aviv. En revanche, le gouvernement du Hamas n’a pas été consulté en ce qui a trait à  la prospection et l’exploitation des gisements gaziers.

L’élection du premier ministre Ariel Sharon en 2001 fut un tournant majeur dans cette affaire. à€ l’époque, la souveraineté de la Palestine sur les réserves gazières en mer était contestée à  la Cour suprême d’Israà«l. M. Sharon affirmait sans ambiguïté qu´« Israà«l n’achèterait jamais de gaz de la Palestine», suggérant ainsi que les réserves marines de Gaza appartenaient à  Israà«l. En 2003, Ariel Sharon a opposé son veto à  un premier accord, qui aurait permis à  British Gas d´approvisionner Israà«l en gaz naturel provenant des puits marins de Gaza. (The Independent, 19 aoà»t 2003). La victoire électorale du Hamas en 2006 a contribué à  la chute de l’Autorité Palestinienne, par conséquent confinée à  la Cisjordanie sous le régime mandataire de Mahmoud Abbas. En 2006, British Gas «était sur le point de signer un accord pour acheminer le gaz en à‰gypte. » (Times, 28 mai 2007). Selon les reportages, le premier ministre britannique de l’époque, Tony Blair est intervenu pour le compte d’Israà«l pour faire capoter l’accord avec l’à‰gypte. […] Lire l’intégralité de l’article dans Golias Hebdo n°65

Michel Chossudovsky