Benoît XVI a donc levé les excommunications prononcées en 1988 à  l’endroit des évêques sacrés par l’archevêque dissident Marcel Lefebvre, ainsi que nous l’annoncions le 13 novembre dernier dans Golias Hebdo n°54. Un décret serait déjà  signé par le pape et pourrait être notifié à  tous très prochainement.

Le décret de la levée des excommunications a été signé par le préfet de la congrégation pour les évêques, le cardinal Re, le 21 janvier et a été rendu public, trois jours après, le 24 de ce mois. Cette levée de l’excommunication est un premier pas décisif sur le chemin de la pleine et entière reconnaissance de la Fraternité Saint-Pie X .

Les Réintégristes «s’assoient» sur Vatican II

On sait que la Fraternité pose trois conditions essentielles à  une telle réconciliation.

En premier lieu, la liberté de célébrer l’ancienne messe et d’utiliser les anciens livres liturgiques ;

en deuxième lieu, la levée des excommunications ;

en troisième lieu, le désaveu de Vatican II .

Les deux premières conditions sont acquises. Reste à  présent la troisième, plus délicate, en raison de l’autorité d’un Concile oecuménique. Selon toute vraisemblance, les choses devraient prendre un peu plus de temps.

Néanmoins, un accord pourrait se dessiner, déjà  discuté en coulisse, consistant en fait à  mettre le Concile plus ou moins entre parenthèse, en relativisant son importance et en dénonçant par ailleurs sa mauvaise interprétation, lors même qu’il semble impossible que le Magistère se désavoue lui-même en contestant explicitement l’autorité de Vatican II . Des théologiens du courant intégriste comme l’abbé Grégoire Célier ou l’abbé Alain Lorans travailleraient déjà  en ce sens.

Ainsi, Mgr Fellay, le supérieur de la Fraternité, avec la morgue habituelle qu’on lui connaît, n’hésite-t-il pas à  déclarer dans son communiqué de « gratitude filiale » à  l’adresse du pape : « Nous sommes heureux que le décret du 21 janvier envisage comme nécessaires des « entretiens » qui permettront à  la Fraternité d’exposer les raisons doctrinales de fond qu’elle estime être à  l’origine des difficultés actuelles de l’à‰glise.» Un culot et une arrogance sans pareil, ressentis douloureusement par nombre de responsables à  la Curie romaine, y compris chez les plus modérés d’entre eux à  l’égard des Lebebvristes.

Et Mgr Fellay de poursuivre sa logique implacable de détenteur de la Vérité dans sa lettre adressée aux fidèles de la Fraternité : « Nous acceptons et faisons nôtres tous les conciles jusqu’ à  Vatican II au sujet duquel nous émettons des réserves. » Sous-entendu, on leur expliquera ce qu’est la vraie foi de l’à‰glise ! En réalité, le décret du 21 janvier est une réponse du pape à  une lettre précédente de Mgr Fellay, datée du 15 décembre dernier,que le supérieur de la Fraternité avait écrite au cardinal Castrillon Hoyos, président de la Commission Ecclesia Dei chargée des relations avec les traditionalistes. Dans son courrier, Mgr Fellay indiquait : « Nous acceptons ses enseignements (de l’à‰glise) avec un esprit filial. Nous croyons fermement à  la Primauté de Pierre et à  ses prérogatives, et pour ces raisons la situation actuelle nous fait souffrir. »

Benoît XVI prépare déjà  la suite

En somme, la seule véritable condition posée à  la levée des excommunications lefebvristes repose sur la seule obéissance au pape. Le reste, à  savoir le contenu théologique et dogmatique des Lefebvristes, passe au second plan et fera l’objet de discussions ultérieures !

Cette décision de Benoît XVI est inspirée par sa conviction qu’il est opportun de parvenir rapidement à  une réconciliation, pour faire front tous ensemble au relativisme et à  la sécularisation. Joseph Ratzinger estime en effet que la Fraternité Saint-Pie X a conservé la vraie foi et il apprécie son ancrage liturgique très traditionnel. Le pape est surtout convaincu que ces troupes de choc ne sont pas de trop pour mener une croisade qui se poursuit contre la modernité, en vue d’une restauration, à  tous les niveaux, d’un catholicisme intransigeant et triomphaliste.

Rome étudie pour l’avenir, dans la perspective de cette réconciliation, l’habit canonique à  concéder à  la Fraternité. Il est question de créer un ordinariat (une sorte de diocèse non territorial comme le diocèse aux armées ou l’ordinariat des fidèles d’un rite oriental) ou une prélature personnelle, comme l’est l’ Opus Dei (laquelle serait hostile à  cette idée, pour garder la prérogative, et s’y oppose à  Rome par l’intermédiaire de son représentant à  la Commission Ecclesia Dei, Mgr Fernando Ocariz). L’une des solutions serait la nomination, comme évêque, de l’actuel secrétaire de la Commission Ecclesia Dei, du Luxembourgeois Camille Perl, bien en cour auprès de Joseph Ratzinger, qui deviendrait ainsi l’évêque de tous les clercs et fidèles laïcs de sensibilité traditionaliste.

On imagine déjà  les rivalités de compétence et les tensions avec beaucoup d’évêques locaux. Avec une certaine habileté stratégique, Ecône préfère, semble-t-il, pour le moment ne pas réagir et laisser monter les enchères, afin, bien entendu, d’obtenir plus à  l’arrivée. C’est de bonne guerre après tout. Quant aux « tradis » déjà  ralliés à  Rome, ils se sentent évidemment confortés par ce nouveau signe donné par le pape d’une réintégration prochaine de la « droite du Christ en dissidence« .

Des pénitents jamais repentis

En revanche, les catholiques d’ouverture s’inquiètent beaucoup et sont scandalisés. Absoudre des pénitents jamais repentis, et qui plus est, revendicatifs et déterminés à  avoir gain de cause, lors même que l’on persécute par ailleurs des théologiens, comme Roger Haight actuellement cible de l’inquisition romaine (cf Golias hebdo n°64), lors même qu’on oppose aux attentes de fidèles éprouvés (par exemple par une situation de divorce) la froide indifférence de l’arrogance doctrinaire, présente quelque chose de très choquant, et même de révoltant.

Deux prêtres encore jeunes, déçus par l’intransigeance montante de la hiérarchie catholique, s’interrogeaient il y a peu sur leur éventuel départ définitif d’un ministère dont ils se demandaient, non sans raison, s’il avait un avenir. Ils posaient comme condition de leur persévérance dans les ordres, le refus, jusqu’à  présent, du Vatican de tout concéder aux épigones de Mgr Lefebvre.

A présent, la coupe semble pleine. D’autant que les prises de position du président de la conférence épiscopale de France, l’archevêque de Paris, Mgr Vingt-Trois, n’est pas faite pour rassurer ceux et celles qui, à  la base, dans les paroisses et les mouvements, se dépensent sans compter pour une à‰glise ouverte au monde et témoin d’un à‰vangile libérateur (voir plus loin notre article).

Comme par volonté inconsciente de provocation, le pape se montre sélectivement magnanime en la semaine de l’Unité des Chrétiens et juste cinquante ans après que Jean XXIII annonça le 25 janvier 1959, à  Saint-Paul-Hors-les- Murs, la tenue d’un nouveau Concile oecuménique. Précisément Vatican II . Comme s’il s’agissait de fermer enfin une parenthèse de cinquante années pour renouer avec un catholicisme pur et dur, changé, heureusement, par l’astucieuse naïveté d’un Pape au coeur d’enfant.

L’annonce le 25 janvier 1959, à  la basilique Saint-Paul-hors-les-Murs de Rome, par le Pape Jean XXIII, de la tenue prochaine d’un nouveau Concile oecuménique, aux très vastes ambitions pastorales, fut un choc pour tous. Certains se réjouirent que ce bonhomme débonnaire, présenté comme un pape de transition, osât ainsi ouvrir toutes grandes les fenêtres sur le monde; d’autres, au contraire, comme les porporati traditionalistes de la Curie, dont le plus notoire d’entre eux, le cardinal Alfredo Ottaviani, regimbèrent et n’hésitèrent pas à  parler d’un quart d’heure de folie d’un pape aux conséquences incalculables.

Au-delà  du corpus de textes qui orne les bibliothèques ecclésiastiques, le second concile du Vatican constitua un grand tournant, que l’on aurait espéré décisif, de rupture avec l’intransigeance du passé en vue d’un dialogue plus ouvert avec le vaste monde. On peut, sans crainte, parler d’un immense espoir soulevé, d’un élan imprimé et d’un projet encore à  poursuivre.

Les lecteurs de Golias le savent bien, l’esprit d’ouverture n’est hélas plus guère de saison au Vatican, ni dans de nombreux palais épiscopaux. Comme par un déplorable effet de retour, pris de vertige en face d’un monde sécularisé et relativiste, certains, en nombre non négligeable, surtout au sommet du corps ecclésiastique (mais qui n’est pas toute l’Eglise !), entendent désormais faire machine arrière et promouvoir une restauration intransigeante aux traits certes diversifiés. Plus encore, des prélats de la stature du cardinal dominicain Christoph Schà¶nborn, archevêque de Vienne et présenté comme un successeur crédible de Benoît XVI, n’hésitent pas à  critiquer leurs aînés dans la charge épiscopale, trop laxistes et trop peu coura-geux, selon eux, dans la défense des valeurs morales catholiques en opposition avec les dérives de la modernité.

Officiellement, il n’est certes pas autorisé de s’opposer à  Vatican II, mais au travers d’une distinction quelque peu fallacieuse entre l’esprit et la lettre du Concile, c’est une vaste entreprise de réinterprétation qui est mise en oeuvre, afin de gommer les aspects novateurs et de recouvrir les pierres d’attente. Après tout, les archives du Concile nous montrent que Mgr Marcel Lefebvre lui-même signa les textes de Vatican II, tant ces derniers avaient été comme « neutralisés » par les concessions faites à  la minorité conservatrice. Ce sont des textes
de compromis qui ont surtout pour mérite d’ouvrir des voies qu’il faut à  présent emprunter avec plus d’audace.

En effet, comme le note Otto Hermann Pesch, philosophe et théologien allemand :  » C’est arrivé rarement dans l’histoire de l’à‰glise qu’une minorité même pas qualifiée soit traitée dans un concile si attentivement, si sensiblement, en acceptant des contradictions et des ambiguïtés dans les formulations des textes conciliaires imposées par celle-ci. Et tout aussi rarement cette minorité, devenue désinvolte “ pour ne pas dire insolente et effrontée “ a profité de l’ambiguïté des textes conciliaires pour s’imposer sur la claire volonté de la plupart des représentants de l’à‰glise mondiale à  travers l’usage des voies traditionnelles. »
Une lecture statique et figée de Vatican II, oubliant l’événement au nom de sa sédimentation officielle en Actes incontestables, se privant ainsi en définitive de toute compréhension de sa signification véritable. Faute de bien vouloir saluer son intention au-delà  des textes mêmes, celle qui dit « le Concile et rien que le Concile », conduit à  une impasse et favorise un retour à  la mentalité pré-conciliaire. […]

Lire l’article complet in Golias Hebdo n°64