L’arrivée de Benoît XVI sur le sol parisien déclenche la polémique au sujet du coà»t du voyage et de son financement. Les libres penseurs, par la voix du président de la fédération nationale de la libre pensée, Marc Blondel, longtemps leader de Force Ouvrière, ont protesté soutenant que « les manifestations de caractère religieux prévues lors du voyage du Pape en France ne doivent pas être supportées par le trésor public ». Laïcité oblige.

Pour des raisons d’économie, les deux diocèses concernés ont fait appel le plus possible à  des bénévoles, afin de bénéficier d’avantages en nature. Bien que Jacques Perrier, évêque de Tarbes et Lourdes, ne manque pas d’astuce, la facture demeure cependant très lourde. Le seul volet parisien du voyage, devrait revenir à  plus de 1, 5 million d’euros. Quant au périple lourdais, il pourrait frôler les deux millions. D’o๠cet appel très large à  la générosité des fidèles, ce qui, en cette période de recul du pouvoir d’achat, tombe assez mal. Sans oublier les pertes en Bourse de l’épiscopat. […]

La multiplication des acquisitions de cliniques par des fonds d’investissement étrangers est inquiétante à  plus d’un titre. En particulier lorsqu’un train de mesures annonce la privatisation progressive de l’hôpital public. Sacrifiés sur l’autel de la rentabilité, patients et personnels en feront les frais.

Connaissez-vous Blackstone ? Premier fonds d’investissement dans le monde créé en 1985 par deux anciens financiers de Wall Street, il faisait ses premiers pas le 22 juin 2007 pas sur le New York Stock Exchange, la principale Bourse américaine. La même année, Blackstone gérait 88,4 milliards de dollars (66 milliards d’euros) placés dans des entreprises aussi diverses que les marques Schweppes, Deutsche Télékom, les hôtels Hilton, Equity Office, numéro un de l’immobilier de bureau aux Etats-Unis, la chaîne Hospital Corporation of America, le plus grand groupe hospitalier du monde avec 273 établissements, majoritairement étasuniens…
Appétit qui ne connaît pas de limite, puisque le nouveau terrain de chasse de Blackstone est le tissu hospitalier privé français. Son fer de lance : le groupe de santé français Vitalia, créé en 2006, qui était fin 2007 en passe d’être à  la tête d’une cinquantaine de cliniques grâce aux 900 millions d’euros investis par Blackstone. La technique : mettre sur la table le minimum de cash pour racheter une entreprise, généralement moins d’un tiers, le solde étant couvert par un emprunt remboursé chaque année grâce aux profits de l’entreprise. La dette peut atteindre jusqu’à  80 % du prix de rachat, et la rentabilité de l’opération n’est acquise qu’à  la revente, cinq ans plus tard en général, à  un autre fonds d’investissement qui s’endette à  nouveau. Annoncé par la presse à  la mi-mai, Blackstone met en vente dès à  présent le groupe de cliniques Vitalia. Restructuration, développement et bénéfice de deux à  trois fois la mise initiale. Bref, ce qu’on appelle un système de « cavalerie », à  la limite de la légalité, sur lequel les banques ont longtemps fermé les yeux, d’autant qu’elles revendaient ces risques sur le « marché de la dette ». Tout ceci est parfaitement immoral (Bernard Tapie en connaît un bout sur la question), mais le terme a-t-il un sens dans les milieux d’affaires ?

Soljenitsyne n’a pas été, comme l’affirma Paris-Match, celui qui a « révélé au monde la réalité du système concentrationnaire soviétique » : d’autres l’avait fait avant lui. Il n’en reste pas moins un grand écrivain, auteur de L’Archipel du Goulag. L’itinéraire d’Alexandre Soljenitsyne serait-elle révélatrice de l’histoire du peuple russe au XXe siècle ?

Né en 1918 et marqué à  jamais par la religion orthodoxe, Soljenitsyne adhère au communisme dans sa jeunesse ; il se bat dans l’Armée Rouge avant d’être, en 1945, condamné à  huit ans de réclusion dans un « camp de redressement par le travail » pour correspondance contre-révolutionnaire. Après ses huit années en camp, il est envoyé en relégation perpétuelle au Kazakhstan avant d’être réhabilité en 1956, à  l’époque de Khrouchtchev qui lui permet de publier, en 1963 un
petit livre-choc, Une Journée d’Ivan Denissovitch, celle d’un détenu, un « zek ».

Soljenitsyne publie ensuite d’autres livres qui font de lui un grand écrivain russe, mais, surtout, il écrit, entre 1956 et 1967, son oeuvre majeure, L’Archipel du Goulag, qu’on a pu qualifier de « poème historique ». Il y mélange souvenirs personnels, textes officiels, témoignages recueillis de diverses manières. Ce livre fut écrit dans le plus grand secret, sur des feuilles d’une écriture minuscule, dispersées et enfouies à  divers endroits. Soljenitsyne souhaitait que L’Archipel ne parut qu’après sa mort mais, en 1973, la police soviétique saisit une copie de son manuscrit chez une de ses amies qui fut interrogée pendant trois jours puis se pendit. C’est ce qui décida Soljenitsyne à  faire publie son livre en France, en russe d’abord, puis les éditions du Seuil traduisirent le premier tome en français au deuxième trimestre 1974.

On peut « savoir » la cruauté d’un système, autre chose est de lire sa description précise, minutieuse, avec tous les détails qui font l’horreur du réel, par exemple le transport en train vers un camp, un récit d’évasion intitulé « Le chaton blanc », et aussi « Une bonne petite vie de relégué » qui correspond à  la réclusion de Soljenistsyne au Kazakhstan. C’est là  qu’il apprend la mort de Staline et, au lieu de sangloter comme les autres, il exulte : « Il est mort le dictateur asiate ! Il est clamecé, le salaud ! »

Soljenitsyne est un homme en colère ; il écrit avec son génie et cette colère. On a pu dire que Chalamov, dans ses Récits de la Kolyma, écrivait comme s’il était mort. La révolte de Soljenitsyne contre l’injustice rend ses récits paradoxalement tonifiants. A la fin de son tome 3 de L’Archipel, il avoue que le camp l’a fait « naître à  la vie spirituelle ». Signalons qu’en 1978 encore, Alexandre Adler commettait avec quatre de ses camarades communistes un livre intitulé L’URSS et nous, dans lequel on peut lire sous sa plume que la révolution industrielle de l’URSS ne s’est pas accompagnée, comme celle du capitalisme, d’une « paupérisation massive de la classe ouvrière et du peuple »(1) . Sans doute est-il utile de rappeler ces faits puisqu’aujourd’hui, Alexandre Adler est présenté comme un éminent observateur politique…

La vie après l’URSS

En 1970, Soljenitsyne reçoit le prix Nobel de littérature. Avec la publication en « Occident » du premier tome de L’Archipel, il est déchu de sa nationalité russe et expulsé d’URSS en février 1974. Mais la découverte de l’Occident horrifie notre écrivain et, dès juin 1978, il prononçait à  Harvard un discours dans lequel il condamnait les deux systèmes économiques communiste et capitaliste ; à  « l’Ouest », il dénonçait « une société massifiée, figée par l’invasion révoltante des publicités commerciales, par l’abrutissement télévisuel et par une musique intolérable. » Dans ce même discours, Soljenitsyne entendait remonter aux causes de la décadence occidentale : « L’erreur doit être à  la racine, à  la fondation de la pensée moderne. Je parle de la vision du monde qui a prévalu à  l’époque moderne. (…) Née à  la Renaissance et dont les développements se sont manifestés à  partir des Lumières. » Et de dénoncer la « conscience humaniste parfaitement autonome et irréligieuse » qui fait de l’homme le centre de l’univers.

Il exposait ses idées pour l’avenir de la Russie dans un petit livre publié en 1990, intitulé Comment réaménager notre Russie. Il préconisait d’abord l’abandon de la domination russe sur les républiques périphériques ; compte tenu de l’inexpérience politique du pays, un pouvoir central fort lui semblait nécessaire et c’est pourquoi, rentré en Russie en 1994, il soutint Poutine tout en condamnant la guerre menée en Tchétchénie. Mais les idées de Soljenitsyne importent finalement peu en face de l’expérience tragique qu’il a su retracer, celle du Goulag.

1. Alexandre Adler et alii, L’URSS et nous, éditions sociales, 1978, p. 141. Ce livre, écrit par des intellectuels communistes, tentaient de prendre quelques distances – ô combien timides – avec l’appréciation politique de l’URSS par le PCF.

On se souvient de l’ « invincible armada » cette flotte envoyée en 1588 par le roi d’Espagne Philippe II en Angleterre pour y vaincre Elisabeth et combattre l’hérésie au nom de la vraie foi. Elle fut d’ailleurs vaincue par la détermination et l’ingéniosité des Britanniques (notamment du célèbre sir Francis Drake) : vraie, belle et terrible page d’histoire.

Aujourd’hui, une autre armada s’avance sur les flots, non plus au service du roi d’Espagne mais d’un souverain tout aussi catholique (et pour cause), le Pape Benoît XVI. Elle entend affronter la modernité, la sécularisation, le relativisme. Elle se compose en particulier de trois escadres : la Légion du Christ fondée au Mexique par le Père Maciel, l’Opus Dei et, en corps plus dispersés et parfois se déchirant, les traditionalistes. Le premier sentiment qui domine est que le Vatican s’est en quelque sorte fait prendre à  son propre piège. Beaucoup ont appuyé ces trois courants sans vraiment approuver leur orientation mais par calcul et par stratégie. C’est notamment le cas avec l’Opus Dei considéré, par exemple au Pérou ou au Chili, comme le bras armé contre la théologie de la libération. Bien évidemment, cette sinistre institution en a profité, car cela a favorisé sa reconnaissance, ainsi que l’extension de son influence, en particulier à  Rome même. Les traditionalistes, par exemple l’Institut du bon pasteur en France, ont eux aussi tiré profit de la volonté de concorde du cardinal Ricard archevêque de Bordeaux et de la volonté du Pape de rééquilibrer la liturgie dans un sens traditionnel.

L’ émergence et la consolidation de ces différents mouvements intransigeants constituent d’une certaine façon une illustration d’une vague plus générale du primat de la rentabilité et de l’efficacité au détriment de la profondeur et des nuances. Leur succès tient sans doute autant à  cet aspect qu’a leur contenu propre.

L’épiscopat polonais semble assez réservé quant à  l’idée de donner le nom du Pape Jean Paul II à  un stade. Il s’agirait d’ailleurs du grand stade national en vue du championnat d’Europe de football de 2012. Mgr Kazimierz Nycz, actuel archevêque de Varsovie appelle à  cet égard à  la prudence.

Les députés les plus conservateurs de Pologne ont déclaré avoir demandé au ministre des Sports de Pologne, Miroslaw Drzewiecki, dans une lettre envoyée à  la mi-juin, de soutenir l’idée de donner le nom de Jean Paul II au futur stade. Le leader du projet, Artur Gorski a déclaré aux journalistes que la proposition avait été faite pour marquer le 25e anniversaire d’une messe célébrée au Stadion Dziesieciolecia, à  Varsovie, lors du pèlerinage du pape en juin 1983 dans son pays natal, alors dirigé par les communistes. Selon lui, donner au stade le nom du Pape polonais serait une façon de rendre hommage à  jamais à  Karol Wojtyla pour sa contribution à  l’effondrement du communisme.

De plus, enfant, le souverain pontife était également connu sous le nom de « Lolek le gardien de but » lorsqu’il jouait au football dans sa ville natale de Wadowice, non loin de Cracovie. Beaucoup de catholiques estiment cependant qu’il s’agirait d’un scoop peut-être discutable. « Bien entendu, notre pape avait un lien avec cet endroit, mais je ne vois pas pourquoi tout ce qu’on construit devrait porter son nom », a déclaré Henry Zielinski, rédacteur en chef de l’hebdomadaire de l’archidiocèse catholique romain de Varsovie Idziemy. « Peut-être que tout ce que veulent ces politiciens, c’est être en bonne place dans les sondages ». Dans le cas particulier de la Pologne, de plus en plus